Решение от 20.01.2016 по делу № 2-276/2016 (2-4429/2015;) от 02.11.2015

№ 2-276/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2016 года Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Мелащенко.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» Самойленко А.В. взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению Самойленко А.В. Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском кСамойленко А.В.о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.10.2012 годамежду Самойленко А.В.и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты№ с лимитом задолженности 24000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договорДД.ММ.ГГГГ годапутем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет50648,31 руб., и включает в себя: 29586,24 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13813,71 руб. – просроченные проценты, 7248,36 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также государственную пошлину в размере1719,45 руб.

Самойленко А.В.предъявил к АО «Тинькофф Банк» встречный иск о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно Тарифам по кредитным картам Банк в случае несвоевременного исполнения обязательств производит списание штрафа на неуплату минимального платежа в размере, установленном п. 11 Тарифов. После получения искового заявления банка ему стало известно о первоочередном списании денежных средств в виде штрафов, поступивших в погашение задолженности, ранее иных обязательств по договору, что не соответствует закону. Договором кредитной карты№ от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» не установлены положения, регулирующие очередность списания денежных средств, поступивших на счет, в связи с чем банк без каких-либо правовых оснований производил списание в погашение штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга, что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушает его права как потребителя.

В связи с данными обстоятельствами полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк неправомерно произвел списание штрафов на общую сумму 4313,60 руб., на сумму указанного неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 425,98 руб.

По указанным основаниям Самойленко А.В.просил суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» неосновательное обогащение в сумме 4313,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425,98 руб., а также в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб.

Истец по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ОтветчикСамойленко А.В., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Самойленко А.В., действующий на основании доверенности Юшко Д.В., возражал против заявленных АО «Тинькофф Банк» исковых требований полагая их необоснованными, при этом указав, что сам факт заключения кредитного договора и задолженность не отрицает, просил снизить размер заявленной неустойки и применить ст. 333 ГК РФ к требованиям банка вслучае их удовлетворения, поддержал требования встречного искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, доводы искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годамеждуСамойленко А.В.и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности на основании заявления-анкеты заемщика (л.д. 24).

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. В соответствии п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка.

В соответствии п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные колы доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя Самойленко А.В. кредитную карту.

Ответчик, в свою очередь, получил кредитную карту и активировал ее.

С момента активации карты между Банком и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст.434, ст.438ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Согласно нормам Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», (далее - Положение Банка России №-П), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России №-П конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Дата минимального платежа указывается в ежемесячно направляемых Банком заемщику счетах-выписках. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (раздел 5 Общих условий).

В соответствии с п. 5.10 Общих условий заемщик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (При неполучении счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.)

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 24), выпиской по номеру договора № (л.д. 22-23), расчетом задолженности (л.д. 20-21).

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно п. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1. Общих условий расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Как усматривается из материалов дела, Банком заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 29586,24 руб., просроченных процентов в сумме 13813,71 руб., а также штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7248,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Суд, проверив данные расчеты, находит их правильными, соответствующими условиям договора кредитной карты.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договорных обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора (Приложение №8: «Тарифы по кредитным картам»), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 26, оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Самойленко А.В. не представлены документы, свидетельствующие об обращении к кредитору с заявлением о расторжении, изменении кредитного договора и прекращении начисления штрафных санкций и пени.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения заемщика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или каких-либо иных документов, свидетельствующих о необходимости снижения судом неустойки стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Учитывая размер задолженности, сроки ее образования и сумму начисленных неустоек, суд не усматривает злоупотребление со стороны банка своим правом, начисление соразмерно размеру задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, в связи с чем, доводыпредставителя Самойленко А.В.суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Встречные исковые требования Самойленко А.В. суд находит не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В п. 2 Постановления пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор кредитной карты, заключенный между сторонами по делу содержит в себе положения, регламентирующее порядок погашения долга Заемщика. При этом, истец на момент заключения договора согласился со всеми существенными условиями Договора, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Общие условия комплексного банковского обслуживании, тарифы по тарифному плану, с которыми Самойленко А.В.. при заключении договора ознакомился, был с ними согласен, что подтверждается подписанной им Анкетой-заявлением. С заявлениями об изменении порядка погашения задолженности ответчик в банк не обращался, чего не отрицалось в судебном заседании представителем Самойленко А.В..

Из материалов дела усматривается, что распределение платежей, вносимых ответчиком, производились согласно установленной п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности. При этом данный порядок погашения задолженности согласован сторонами, что подтверждается подписью ответчика в Заявлении-анкете.

Условия включения в кредитный договор данного пункта соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора Самойленко А.В. было предоставлено право подробно ознакомиться со всеми условиями договора, в связи с чем, он не был лишен права отказаться от его заключения или повлиять на его содержание.

Суд также принимает во внимание, что предусмотренный вышеуказанным пунктом Условий комплексного банковского обслуживания и тарифами порядок погашения задолженности ответчиком не оспорен.

В силу диспозитивности положений ст. 319 ГК РФ установление сторонами кредитного договора иного порядка погашения задолженности не противоречит положениям данной статьи.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, Самойленко А.В. ни при заключении договора кредитной карты, ни в процессе его действия, не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласился со всеми указанными обязательствами по возврату кредита..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой истец понимал в какие правоотношения и на каких условиях он вступает.

О своем согласии с условиями указанного договора истец поставил собственноручную подпись, получил сумму кредита, пользовался ею, что предполагает волеизъявление лица на совершение определенных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, истцом не представлено, как и не представлено доказательств неосновательного обогащения банка.

По указанным основаниям ввиду отсутствия в действиях банка нарушений прав ответчика как потребителя подлежат отклонению заявленные Самойленко А.В. требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере1719,45руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере1719,45руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50648 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1719 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 45░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░