Решение от 26.04.2023 по делу № 33-1610/2023 от 31.03.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Прохорова Т.В.                                УИД: 18RS0022-01-2016-001149-80

                                                                     Апел. производство: №33-1610/2023

                                                                     1-я инстанция: №13-28/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 апреля 2023 года                            г. Ижевск

        Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

        при секретаре Шкляевой Ю.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Н.П. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2023 года об отказе в исправлении арифметической ошибки

        УСТАНОВИЛ:

        Определением Малопургинского районного суда УР от 12 апреля 2022 года удовлетворено заявление П.Н.П. об индексации денежных сумм и взыскана с ООО «Новые технологии топлива» в пользу П.Н.П. денежная сумма в размере 209 821 руб. 37 коп в счет индексации за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 неполученной суммы, присужденной по решению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года по делу № и по решению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2017 года по делу №.

        11 января 2023 года П.Н.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила исправить допущенную в расчете процентов явную арифметическую ошибку, указав правильный размер суммы индексации 373 087 руб. 66 коп.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель П.Н.П. - У.Ю.Я., действующий на основании доверенности, требование поддержал.

    Представитель ООО «Новые технологии топлива» В.З.Г., действующий на основании ордера адвоката, просил отказать в удовлетворении заявления.

        В соответствии со статьей 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившейся П.Н.П. извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Суд постановил вышеуказанное определение, которым в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки отказано.

    В частной жалобе П.Н.П. просит определение отменить, исправить явную арифметическую ошибку. По доводам жалобы указывает на то, что в расчете проценты индексации в периоде с 01.11.2021 по 31.01.2022 рассчитаны судом от суммы 6 286 674,16 руб. за 92 дня с учётом процентов инфляции 1.69 за весь указанный период с результатом 12 679,59 руб., что является явной арифметической ошибкой. В результате ошибки суда в расчёте процентов индексации, подлежащая взысканию сумма процентов индексации за указанный период уменьшена на 163347 руб. 29 коп. (176026,88 руб. - 12679,59 руб.). По утверждению апеллянта в определении суда от 12.04.2022 индексация приведена в соответствии с расчетом заявителя, вместе с тем сам расчет и результат его проверки в определении не отражен.

            В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления П.Н.П. об исправлении арифметической ошибки, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства направлены на изменение содержания судебного акта, поэтому, предусмотренных ст.200 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

        Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами районного суда.

    Так, частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

        Как усматривается из материалов дела, заявитель П.Н.П. в заявлении об индексации денежных сумм просила взыскать с должника ООО «Новые технологии топлива» сумму индексации в размере 209 821 руб. 37 коп. (л.д.1). Определением Малопургинского районного суда УР от 12 апреля 2022 года индексация произведена, взыскана денежная сумм индексации в размере 209 821 руб. 37 коп., т.е. в пределах заявленного требования (ст.196 ГПК РФ).

        Указания истца на то, что при расчете индексации допущена арифметическая ошибка в связи, с чем произошло уменьшение, подлежащей взысканию суммы индексации, правомерно судом первой инстанции не признано применительно к положениям ст. 200 ГПК РФ арифметической ошибкой, поскольку по существу сводятся к утверждению о неправильности принятого судом судебного акта. В отличие от изменения судебного постановления по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного судебного постановления и воле суда его постановившего. В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

    Между тем правомерно указано судом первой инстанции на то, что доводы заявления об исправлении описки сводятся к несогласию с принятым определением, по своему существу направлены на изменение постановленного судом определения по делу, что прямо запрещено законом.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит.

        Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания исправления арифметической ошибки в определении суда об индексации присужденных денежных сумм, таковыми по существу не являются, а выражают несогласие с ним и направлены на его пересмотр, в связи с чем, не могут являться основанием исправления, допущенной, по мнению заявителя, арифметической ошибки, поскольку являются скрытой формой обжалования указанного судебного постановления, направленной на оспаривание установленного судом размера индексации присужденных в пользу истца денежных сумм. При этом проверка определением Малопургинского районного суда УР от 12 апреля 2022 года может быть осуществлена судом вышестоящей инстанции в апелляционном и кассационном порядке, в случае подачи соответствующих жалоб на судебное постановление, которым произведена индексация, взысканных судом денежных сумм.

        Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, частная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░