Решение по делу № 2-3058/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-3058/18                                                                16 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманской Марии Евгеньевны к Крищук Марии Евгеньевне, Валицкой Елене Владимировне, Кругловой Виктории Евгеньевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону, признании ответчиков недостойными наследниками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уманская М.Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крищук М.Е., Валицкой Е.В., Кругловой В.Е., в котором (с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Круглова Евгения Анатольевича, умершего 16 апреля 2017 г., признать её наследником Круглова Е.А., признать ответчиков недостойными наследниками.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что умерший Круглов Е.А. приходился ей отцом. Ответчики и родственники Круглова Е.А. умышленно скрыли от истца факт болезни и смерти отца, не сообщили о его похоронах. Летом 2013 года у истца резко ухудшилось самочувствие, был поставлен диагноз <...> <...>, в феврале 2017 года установлена инвалидность 2-й группы. О смерти отца ей стало известно 26.02.2018 г. от тети К Т.А. (л.д. 1-8, 227-233).

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Насырова Вячеслава Равильевича, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске (л.д. 76-78).

Ответчики Круглова Е.В., Валицкая Е.В. в судебное заседание не явились, направили представителя Семченкову Светлану Витальевну, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 253-255).

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили (л.д. 239 - 250).

Третье лицо - нотариус Колпаков В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 251).

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти IV-<№> 16.04.2017 г. умер Круглов Е.А. (л.д. 148, оборотная сторона).

День смерти гражданина в силу ст. 1114 ГК РФ является днем открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти Круглова Е.А. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также права требования по договору № 269/Л93 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 846 203 руб. 86 коп.

На указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам Валицкой Е.В., Кругловой В.Е., Крищук М.Е. (л.д. 169-173).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена К Т.А., которая показала, что истец приходится ей племянницей. После смерти её брата Евгения ей позвонила истец, где-то в феврале 2018 года. Она сообщила ей о смерти Евгения.

Также показала следующее: "Мария Уманская позвонила мне, сказала, что не может найти папу, дозвониться до него. Я сказала, что он умер, что я не позвонила, потому что мне запретила всем звонить Лена, чтобы не расстраивать дочку Викторию, поскольку Виктория думает, что она единственная дочь моего брата. Для Виктории это будет удар.

Елена просила не звонить на похоронах, при всех. Я поступила так по просьбе Елены. На тот момент мы были как сумасшедшие, это случилось за два месяца, у меня так же болезнь, никто не вылезал из больницы, Елена ходила только по выходным, в последнюю ночь она не осталась.

У Марии Уманской были хорошие отношения с отцом. Она к нам приезжала. Хозяин привез вещи из Америки, мы позвонили Маше, она приехала, ей все подошло, она взяла вещи и была довольна.

Я проживаю на <адрес>, но я там не прописана. Квартира принадлежала моему брату. В квартире по ул. <адрес> живет внучка.

Мой брат и Мария Уманская перезванивались. Я знаю это от брата, так как мы с братом жили вместе. Она общалась с отцом с 1,3 лет, я помню её маленькой, кудрявой, беленькой девочкой. Конфликтов между Марией Уманской и её отцом не было. Мария Уманская общалась с умершим отцом по городскому и мобильному телефону, приезжала к отцу в гости. Елену никто не знал, она не ходила к нам на праздники.

Мария Крищук узнала о смерти отца, когда мне звонила, я ей сообщила в апреле 2017 года. Я также общаюсь хорошо с Татьяной - матерью Марии Крищук. Она успела подать заявление на приятие наследства, потому что она с Кисловодска посылала письмо".

Суд, оценивая показания свидетеля К Т.А в совокупности с другими представленными по делу показаниями, пояснениями сторон, приходит к выводу, что показания свидетеля противоречат обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля К. Т.А. следует, что она находилась в хороших отношениях с истцом, знала её еще ребенком. Однако после смерти брата не сообщила ей о смерти отца по настоянию его супруги Валицкой Е.В., поскольку их общая дочь Круглова В.Е. полагает, что она единственная дочь. Однако в то же время свидетель указывает, что сообщила о смерти Круглова Е.А. его другой дочери от предыдущего брака - ответчику Крищук М.Е.

Из материалов дела следует, что истец в 6-ти-месячный срок со дня открытия наследства, т.е. в период, установленный для принятия наследства, проходила амбулаторное лечение, посещала медицинских специалистов, обращалась в различные медицинские учреждения за консультациями, т.е. не была ограничена в возможности перемещения. Из представленных по делу доказательств не следует, что в полугодовой срок после открытия наследства истец находилась на стационарном лечении, что могло бы препятствовать подаче ей соответствующего заявления о принятии наследства (л.д. 12-18).

Как указала истец в исковом заявлении, при последнем разговоре Круглов Е.А. сообщил ей о проблемах со здоровьем. Суд полагает, что при проявлении должного внимания к отцу, интересуясь его здоровьем, поздравляя его с днем рождения 21 июля, истец должна была знать о его смерти.

Таким образом, доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Требования о признании ответчиков недостойными наследниками суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ в подпункте а) пункта 19 постановления № 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 1117 ГК РФ для признания ответчиков недостойным наследниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Уманской Марии Евгеньевны к ответчикам Крищук Марии Евгеньевне, Валицкой Елене Владимировне, Кругловой Виктории Евгеньевне о восстановлении срока для принятия наследства после умершего Круглова Евгения Анатольевича, признании истца наследником по закону, признании ответчиков недостойными наследниками - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня оформления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2018 года.