Решение по делу № 33-1979/2023 от 20.02.2023

    Дело № 33-1979/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-5483/2022

    Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2023 года в г.Хабаровска частную жалобу Потребительского кооператива «Лодочная станция № 8» г. Хабаровска на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.01.2023 заявления ответчиков Неданова В.П., Степанова А.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» в пользу Неданова В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» в пользу Степанова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Потребительский кооператив «Лодочная станция № 8» г. Хабаровска, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований. В доводах жалобы указывает на неразумность взысканного судом размера судебных расходов, а также недоказанность факта их несения. Представленные ответчиками платежные документы об оплате услуг представителя и договоры, заключеные между ответчиками и их представителем, являются ненадлежащими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что Потребительский кооператив «Лодочная станция № 8» г. Хабаровска обратился в суд с иском к Степанову А.Н., Неданову В.П. о признании договора, записи в членской книжке недействительными, применении последствий недействительности сделки.

        Определением суда от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

        Определением суда от 17.11.2022 судом принят отказ Потребительского кооператива «Лодочная станция № 8» г. Хабаровска от иска.

        Степанов А.Н., Неданов В.П. обратились в суд с заявлениями и просили взыскать с Потребительского кооператива «Лодочная станция № 8» г. Хабаровска судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого по 40 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

        07.09.2022 Терентьевой Н.С. (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг с ответчиком Степановым А.Н. (заказчик) и ответчиком Недановым В.П., согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучить представленные документы заказчиком, оказать юридическую консультацию, подготовить возражения на исковое заявление о признании недействительными договора оказания услуг от 10.01.2013, актов б/н от 23.11.2016, 21.04.2017, 03.11.2018, 12.07.2019 и направить сторонам по делу, а также в суд, представлять интересы в суде первой инстанции, осуществлять иные поручения, связанные с предметом исполнения настоящего договора.

        Из пунктов 3 Договоров следует, что стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., которая была оплачена заказчиками в соответствии с расписками от 07.09.2022 в полном объеме.

        Представителю Терентьевой Н.С. выданы доверенности на представление интересов доверителей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 20 разъяснений, содержавшихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их толкования, приняв во внимание вынужденность заключения ответчиками договоров возмездного оказания юридических услуг в целях получения квалицированной юридической помощи, отсутствие добровольного удовлетворения последними исковых требований, частично признал обоснованность несения Степановым А.Н. и Недановым В.П. судебных расходов и, учитывая прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, фактическое участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление возражений на иск, заявлений о взыскании судебных расходов, сбор доказательств в обосновании позиции ответчиков, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчикам судебных расходов, снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости до 10 000 руб. в пользу каждого, оснований для снижения которых суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая необходимость защиты своих интересов в суде в связи с инициированием истцом судебного разбирательства, и понесенные, в связи с этим, расходы на оплату услуг представителя (заключение договоров об оказании юридических услуг), принимая во внимание объем проведенной представителем работы и его фактические трудовые затраты, представление интересов заказчиков в суде первой инстанции, последующее удовлетворение судом требований о взыскании расходов в размере 25% от заявленных к взысканию в пользу каждого, доводы частной жалобы об их неразумности не могут быть признаны правомерными, так как нарушают баланс интересов сторон, а также принцип добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Более того, определение размера судебных расходов относится к прерогативе суда, который на основании исследованных в судебном заседании доказательсвах и установленных существенных по делу обстоятельсв, в целях недопущения неосновательного обогащения стороны, ходатайствующей о взыскании таких расходов, в каждом конкретном случае принимает решение на основании своего внутреннего убеждения, безусловно, руководствуясь принципом разумности, который, вопреки доводам частной жалобы, не может носить единую ценовую форму для каждой категории дела, отличающейся только по характеру выполняемого представителем действия либо факта участия в той или иной инстанции.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится указание, что суд при определении расходов на представителя может учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые, как правило, не могут быть оценены путем предоставления конкретного денежного расчета.

Тем не менее, взысканный судом размер судебных расходов не противоречит размеру расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. В частности, в соответствии с «Положением о минимальном размере вознаграждения адвоката», утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 Протокол № 6, вознаграждение адвоката только за изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора или об административном правонарушении для физических лиц составляет от 10 тысяч рублей; подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц - от 10 тысяч рублей; ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции для физических лиц - не менее 40 тысяч рублей; участие в рассмотрении гражданских и административных дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц - от 40 тысяч рублей (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.7).

Довод жалобы о том, что в договорах оказания юридических услуг не указан номер дела не свидетельствует о том, что юридические услуги не были фактически оказаны. Представитель ответчиков участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию стороны ответчика по делу, в частности предоставлял возражения на исковое заявление. Вопреки доводам кооператива в пункте 1.1 договоров сторонами был определен предмет спора по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения Степановым А.Н., Недановым А.Н. расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на отсутствие кассовых или иных фискальных чеков являются необоснованными, обстоятельств, указывающих на обязанность представителей ответчиков применять контрольно-кассовую технику в расчетах со Степановым А.Н., Недановым А.Н. судом не установлено.

Вопреки позиции истца о том, что из расписок невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата ответчиками, расписки имеют конкретную дату составления – 07.09.2022, которая соответствует дате заключения договоров об оказании юридических услуг от 07.09.2022, что согласуется с его пунктами 2.1.2, устанавливающие обязанность исполнителя приступить к выполнению работ в течение 1 дня с момента уплаты заказчиком аванса в размере 40 000 руб.

При этом расписка подписана представителем Терентьевой Н.С. и подтверждениет факт получения от каждого ответчика по 40 000 руб. в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг от 07.09.2022.

В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ, платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что Степанов А.Н., Неданов А.Н. не осуществили оплату юридических услуг.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» без удовлетворения.

    Судья Хабаровского краевого суда