Решение по делу № 8Г-3499/2020 [88-5631/2020] от 06.02.2020

№ 88-5631/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       27.05.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-73/2019 по иску Поспелова Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Поспелова Александра Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поспелов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Эколог», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика: 450 руб. – двукратную стоимость утраченного имущества (6 втулок стабилизатора); 320 руб. – не согласованную с ним покупку и установку 4 болтов крепления нижних рычагов; 13 734 руб. – неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ; 9395 руб. – излишне уплаченную сумму, сверх первоначально оговоренной стоимости ремонта (5000); 9395 руб. – неустойку (пени) за нарушение сроков требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы; 14 680 руб. – убытки за работу имеющую существенные и не устраненные недостатки; 5500 руб. – затраты на оплату работы по повторному ремонту передней подвески; 4320 руб. – затраты на покупку запчастей для повторного ремонта (комплект шкворней, комплект резьбовых втулок, комплект рулевых шарниров, комплект втулок рычагов, комплект болтов нижних рычагов); 30 000 руб. – затраты на покупку верхних и нижних рычагов в сборе и стоек; 19 075 руб. – неустойку (пени) за нарушения сроков требований об оплате убытков; 20 000 руб. – компенсацию морального вреда.

    В обоснование заявленных требований Поспелов А.Л. ссылался на то, что в июне 2018 года он обратился в ООО «Эколог» по вопросу ремонта автомобиля ГАЗ 31029, указав на необходимость производства следующих работ: замена всех сайлентблоков (втулок) верхних и нижних рычагов; замена 2-х шкворней; замена 4-х резьбовых шарниров; замена 8-ми сайлентблоков (втулок) стабилизатора; замена 6-ти шарниров рулевых тяг. После осмотра автомобиля мастером была названа сумма ремонта 5000 руб. В согласованную дату (06.07.2018) истец передал ответчику автомобиль и запасные части, приобретенные истцом заранее, для производства ремонтных работ. Договор на оказание услуг и акты приема-передачи транспортного средства не подписывались. 23.07.2018 по телефону истца уведомили об окончании ремонта автомобиля, не сообщив окончательную его стоимость. 24.07.2018 мастер сообщил цену ремонта – 15 000 руб. Не согласившись с данной суммой, истец вынуждено ее оплатил, потребовав калькуляцию выполненных работ. 28.07.2018 истец обнаружил недостатки ремонта (отсутствие левой нижней пресс-масленки для смазки; резьбовые шарниры заменены с нарушением требований руководства по ремонту, эксплуатации и обслуживанию автомобиля; смазка всех 6 точек через пресс-масленки произведена литолом), о чем уведомил ответчика. 04.08.2018 истец передал автомобиль на повторный ремонт. 08.08.2018 ответчик вернул истцу транспортное средство, но при этом не передал каких-либо документов, подтверждающих устранение недостатков ранее проведенного ремонта. После возврата истцу автомобиля он обратился в ООО «Синтез-Авто», с целью определения стоимости выполненного ответчиком ремонта. Позже обратился на автозавод «ГАЗ» с просьбой оценить произведенный ремонт и сообщить о возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. С учетом мнения этих организаций считает, что произведенный ответчиком ремонт транспортного средства не соответствует требованиям по эксплуатации и ремонту и не может быть принят и оплачен истцом. Также, учитывая, что первоначально истцу была названа стоимость ремонта – 5000 руб., то ответчик не вправе требовать за ремонт сумму, превышающую указанную, в связи с чем, ответчик должен возвратить истцу 9680 руб. (15 000 – 320 (стоимость болтов) – 5000 руб.). Поскольку при ремонте ответчиком были допущены существенные недостатки, то в силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ответчик должен возместить ему убытки в размере 14 680 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с устранением недостатков в выполненной работе третьими лицами – ООО «СинтезАвто» в размере 5500 руб. Компенсации за счет ответчика подлежат и затраты на приобретение: запасных частей для повторного ремонта в сумме 4320 руб.; верхних и нижних рычагов в сборе и стоек в сумме 30 000 руб.

    Впоследствии Поспелов А.Л. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу: 450 руб. – двукратную стоимость утраченного имущества (6 втулок стабилизатора); 320 руб. – не согласованную с ним покупку и установку 4 болтов крепления нижних рычагов; 19 075 руб. – неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ; 9680 руб. – излишне уплаченную сумму, сверх первоначально оговоренной стоимости ремонта; 9395 руб. – неустойку (пени) за нарушение сроков требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы; 7600 руб. – убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы по замене сайлентблоков (втулок) верхних и нижних рычагов и резьбовых шарниров, ввиду применения выжигания резьбового соединения и сжигания резьбовых втулок; 10 300 руб. – затраты на устранение дефектов, выявленных согласно заключения эксперта, в размере 10 300 руб.; 30 000 руб. – затраты на покупку верхних и нижних рычагов в сборе и стоек; 19 075 руб. – неустойку (пени) за нарушения сроков требований об оплате убытков; 500 руб. – за невыполненную работу «Рулевой наконечник – замена» в количестве 2 шт.; 800 руб. – за недопустимую работу «Выжигание резьбового соединения»; 600 руб. – за недопустимую работу «Сайлентблок рычага – сжигание резиновых втулок»; 700 руб. – за невыполненную работу «Срезка болтов крепления тормозного щита, экстракция обломка»; 20 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2019, исковые требования Поспелова А.Л. удовлетворены частично. С ООО «Эколог» в пользу Поспелова А.Л. взыскана стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 9963 руб., неустойка – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 13 481 руб.50 коп., всего 40 444 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поспелов А.Л. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с заключением судебного эксперта, полагает, мнение завода изготовителя является решающим, вопрос необходимости замены деталей автомобиля экспертом не разрешен, а вопрос дальнейшего безопасного использования автомобиля остался открытым. Полагает необходимо заменить рычаги и стойки на новые, ссылается на получение нового доказательства после принятия решения суда от завода производителя, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 06.07.2018 истец сдал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, на ремонт в ООО «Эколог».

24.07.2018 Поспелов А.Л. забрал свой автомобиль с ремонта.

04.08.2018 автомобиль истца предоставлялся ответчику для проведения дополнительных работ и был возвращен 07.08.2018.

Договор, заказ-наряды, приемосдаточные акты относительно проведения ремонтных работ между сторонами не составлялись.

Вместе с тем, судами установлено, что были выполнены следующие работы: замена рулевых наконечников; замена резьбовых соединений рычага подвески; выжигание резьбового соединения; съем/установка поворотных кулаков передних; замена шкворней на снятом поворотном кулаке; рычаг нижний съем/установка; рычаг верхний съем/установка; сайлентблок рычага – сжигание резиновых втулок; сайлентблок рычага – выпрессовка обоймы с/бл; сайлетнблок рычага – запрессовка; срезка болта крепления тормозного щита, экстрация обломка.

01.08.2018 истец произвел оплату за ремонт автомобиля 15 020 руб.

Ссылаясь на некачественной выполненный ремонт, завышения стоимости работ относительно оговоренной ранее цены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, применив вышеназванные положения закона, пришел к выводу, что иной цены, чем 15 000 руб. между сторонами согласовано не было, в связи с чем, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика излишне уплаченной денежной суммы за ремонт транспортного средства в размере 9680 руб., а также производное от него требование о взыскании неустойки (пени) в размере 9395 руб. за нарушение сроков выполнения требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы, судом были отклонены. Приняв во внимание выводы эксперта в заключении №18/19, выполненного экспертом ООО «ГАРАНТ» <данные изъяты>., суд первой инстанции посчитал что работы ответчиком выполнены некачественно, признав обоснованным требование истца в части суммы 9 963 руб., в остальной части работы ответчиком не производились и е были согласованы.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушения сроков требования об оплате убытков (стоимости устранения недостатков выполненных работ) в размере 19 075 руб., суд первой инстанции применил положения статей 29, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, сделал вывод о том, что ответчиком были некачественно выполнены работы по ремонту автомобиля, претензия от 18.09.2018 не была удовлетворена в срок до 22.10.2018, в связи с чем неустойка за период с 22.10.2018 по 13.12.2018 подлежит взысканию в размере 15 000 руб. (неустойки заявлены ко взысканию за период с 06.07.2018 по 13.12.2018).

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки на основании положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, указав на ошибочную позицию истца в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы ответчиком, как по выполнению работ, так и по устранению изначально выявленных истцом недостатков, были произведены в согласованные сторонами сроки.

Отказывая во взыскании с ответчика 450 руб. - двукратной стоимости утраченного имущества (6 втулок стабилизатора), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств.

Судом первой инстанции также отклонены были требования истца в части взыскания убытков в размере 7600 руб., а также требования о взыскании затрат 30 000 руб., как необоснованные.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 320 руб. – не согласованных с ним покупки и установки 4 болтов крепления нижних рычагов, 500 руб. – за невыполненную работу «Рулевой наконечник – замена» в количестве 2 шт., 800 руб. – за недопустимую работу «Выжигание резьбового соединения», 600 руб. – за недопустимую работу «Сайлентблок рычага – сжигание резиновых втулок», 700 руб. – за невыполненную работу «Срезка болтов крепления тормозного щита, экстракция обломка», поскольку доказательств недопустимости произведения данных работ, как и наличия недостатков выполненных ответчиком работ в этой части, в материалы дела представлено не было.

Установив нарушения прав потребителя, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части компенсации морального вреда 2000 руб. и штрафа в сумме 13 481,50 руб. по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции отметив, что заключение судебного эксперта не вызывает сомнений, доводы истца основаны на неверном применении закона, в том числе, относительно цены выполненной работы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что судами неверно применен термин «выжигание», неинформирование истца ответчиком о том, что работы будут производиться с применением выжигания и сжигания резьбовых соединений, между тем, судами верно установлено, что виды работ сторонами оговорены не были, в связи с чем, нарушений обязательств по стороны ответчика в указанной части судами не усмотрено.

Довод жалобы со ссылкой на вновь полученное 11.10.2019 доказательство от завода изготовителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в судах первой и апелляционной инстанциях исходя из их полномочий. Суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать доказательства и устанавливать новые обстоятельства по делу (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций были оценены все представленные доказательства, в том числе, учтены объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны соответствующие выводы по делу.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы о неверном исчислении неустойки и неприменении судами Положения о техническом обслуживании РД 37.009.026-92, утв. Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 №43.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку договор сторонами не составлялся, заказ - наряды не оформлялись, объем работ, подлежащий выполнению, не определялся, то доводы истца о применении сроков, обозначенных в пункте 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43), являются несостоятельными.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Поспелова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи