Решение по делу № 11-4/2014 (11-172/2013;) от 25.11.2013

Мировой судья судебного участка №78

Волгоградской области Антонова М.В.

Дело № 11-4/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года                         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Волкова <данные изъяты> – Барабанова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волкова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Волков В.В. обратился к мировому судье с указанным иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, принадлежащее ему транспортное средство марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № было повреждено. Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Согласно заключению Оценочного бюро «Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Волкова В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между суммой ущерба и страховой выплатой составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий искового материала в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волкова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворены в части. Постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истца Барабанов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, в обоснование указав, что частично отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до <данные изъяты> рублей, вместо положенного <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также, частично отказывая во взыскании оплаты услуг представителя суд первой инстанции применил принцип разумности, снизив с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части не могут быть обоснованными и законными, так как буквальное значение п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлено на повышение эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства. Таким образом, существенным условием применение ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом споре является заявление ответчика об этом, причем лишь в исключительных случаях. Также истец не может согласиться с применением принципа разумности относительно взыскания расходов оплаты услуг представителя, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, существенным условием применение ст. 100 ГПК РФ, а именно разумности является наличие возражения относительно услуг представителя с представлением доказательств в их чрезмерном завышении и количестве судебных заседаний с участием представителя истца. При рассмотрении данного гражданского дела представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, в которых полноценно отстаивал интересы истца, основанные на законодательстве РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Волков В.В., а также его представитель Барабанов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2,3 Постановления №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, вступившим в действие с 01.07.2003, была установлена обязанность владельца транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договор} обязательного страхования (п. 15 ст. 12 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волкова В.В. под управлением автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, и водителя Малашкина В.И. под управлением автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. В результате чего, автомобилю, принадлежащему на праве собственности Волкову В.В., причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, на основании отчета оценочного бюро «Волга» мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова В.В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В разделе Постановления о способах защиты и восстановления нарушенных прав потребителей конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных положениями статей 23, 23.1, 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом указывается, что применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При удовлетворении исковых требований Волкова В.В. и взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, мировым судьей не учтено, что ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, доказательств, с указанием мотивов, по которым необходимо уменьшить размеры взыскиваемого штрафа, ответчиком не представлено. Кроме того, в решении не указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о снижении размера штрафа.

При таком положении, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принятию по делу нового решения, согласно которому взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барабанова В.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волкова <данные изъяты> – Барабанова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                      Е.В. Чурина