Решение по делу № 2-978/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-978/2021

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                                                                                                         г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда к Воронцовой О. Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости,

                                                                 установил:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился с иском к Воронцовой О. Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости.

В обосновании иска указал, что между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и ИП Воронцовой О.Ю. заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества №... в от 04 сентября 2013 года встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

Согласно п. 2.1.10 договора покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в п. 1.3. настоящего договора и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет в размере 680 000 рублей. ( без учета НДС)

Пунктом 3.1. договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретенного объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течении шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течении установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.4. договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной Трети ставки рефинансирования Центрально банка России 10% годовых, что предусмотрено п.3.3. договора.

Условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу, процентов за рассрочку платежа ответчиком выполняются недобросовестно.

За период с марта 2016г. по январь 2018г. (включительно) сумма основного долга не погашена. Задолженность по основному долгу за указанный период составляет 186 131, 04 руб.

Общая сумма задолженности по процентам за рассрочку платежа за период с 2016г. по январь 2018г. (включительно) составляет 12 344,10 руб.

В соответствии с п.5.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных п.п.3.2., 3.3. договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пеня за несвоевременное перечисление суммы основного долга с марта 2016 январь 2018г. (включительно) составила: 474 838,37 руб.

Пеня за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку плате период с марта 2016г. по январь 2018г. (включительно) составила: 33 768,63 руб.

         Просит взыскать с Воронцовой О. Ю. в пользу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда задолженность по основному долгу -186 131,04 руб., по процентам за рассрочку платежа -12 344,10 руб., пени по процентам в размере - 474 838,37 руб., пени по основному долгу в размере - 33 768,63 руб.

Представитель истца Яковлева О.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении иска без ее участия, на требованиях настаивает.

Ответчик Воронцова О.Ю., представитель Троицкая А.Н. в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать, пояснили, что задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения, в случае удовлетворения заявленных требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, а также применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и ИП Воронцовой О.Ю. заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества №... в от 04 сентября 2013 года встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

Согласно п. 2.1.10 договора покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в п. 1.3. настоящего договора и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет в размере 680 000 рублей. ( без учета НДС)

Условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу, процентов за рассрочку платежа ответчиком выполняются недобросовестно.

За период с марта 2016г. по январь 2018г. (включительно) сумма основного долга не погашена. Задолженность по основному долгу за указанный период составляет 186 131, 04 руб.

Общая сумма задолженности по процентам за рассрочку платежа за период с 2016г. по январь 2018г. (включительно) составляет 12 344,10 руб.

В соответствии с п.5.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных п.п.3.2., 3.3. договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пеня за несвоевременное перечисление суммы основного долга с марта 2016 январь 2018г. (включительно) составила: 474 838,37 руб.

Пеня за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку плате период с марта 2016г. по январь 2018г. (включительно) составила: 33 768,63 руб.

Из копии акта приема-передачи следует, что продавец исполнил свою обязанность по договору и передал покупателю объект – встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им как покупателем обязанности по оплате переданного ему имущества в соответствии с договором купли-продажи, суд полагает требования о взыскании задолженности по основному долгу подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.3. договора на сумму денежных средств по уплате которой предоставляется рассрочка производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 10% годовых.

Расчет процентов, представленный истцом, судом был проверен и является математически верным. В связи с чем, задолженность по процентам в размере 12 344 руб. 10 коп., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Произведенный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. В этой связи, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по основному долгу до 10 000 руб., пени по процентам до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени по основному долгу в размере 10 000 руб. и пени по процентам в размере 10 000 руб.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает их необоснованными и в них надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 5 384 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Воронцовой О. Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой О. Ю. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по основному долгу -186 131,04 руб., по процентам за рассрочку платежа -12 344,10 руб., пени по процентам в размере - 10 000 руб., пени по основному долгу в размере – 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Воронцовой О. Ю. о взыскании пени по основному долгу и по процентам в остальной части – отказать.

Взыскать с Воронцовой О. Ю. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5 384 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                Д.И. Коротенко

                Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля    2021 года.