Решение по делу № 33-15579/2022 от 13.05.2022

Судья: Беседина Е.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей Маркина Э. А., Пешковой О. В.,

при помощнике судьи прониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азоевой Н. Г., Шаровой А. В., Умеровой Е. Х., Пириева Алияддина П. О., Шаяхметова Т. Н., Брушкевич Н. В., Гордымовой А. В., Панченкова Ю. Е., Панченковой Э. В., Гриценюк Н. А., Степановой Л. И., Панова А. В., Зоткиной О. В., Бобровской А. И., Шаманаевой Е. П., Матвеева М. Н., Затевалова С. С.ча, Станчак И. А., Жмуриной Яны В., Султанова Г. У., Щербаковой С. Б., Кулаковой Яны О., Курятниковой И. В., Матвеевой Е. Р., Матвеева М. О., Димитрова С. А., Каранфила Д. С., Макаровой Л. М., Гавриловой Е. А., Ямалеевой О. В., Абросимова Е. В., Шичковой Н. А., Зубкова В. Л., Архиповой Е. А., Третьякова Д. Н., Тараканова Д. А., Гаспарян К. С., Тукаевой Э. Р., Гейбатова Р. Вагиф О., Жеребиной Н. Н., Голова Е. Н., Головой О. В., Зюзяева Р. Б., Зюзяева А. В., Эйсмонт И. А., Боброва Д. А., Полунина С. П., Дружининой О. В., Кружалова А. А., Воробьевой Э. Ю., Удалой Е. А., Удалого Е. Н., Ушакова А. А.овича, Федоровой А. А., Фестера А. А., Тихоновой А. В., Тихонова А. В., Хвастуновой О. С., Лесниченко Д. В., Колыхалова Г. В., Мазановой Т. А., Мошнина Д. В., Кельмана Ю. М., Радченко Ю. И., Леоновой Е. Е., Медуновой Е. П., Медунова М. Ю., Тагирова Д. М., Марковой Е. А., Уразгалиевой М. У., Фролова А. С., Пермяковой (Куриловой) Н. В., Злыднева В. Н., Куркина А. В., Зиновой Т. М., Якушкиной Н. Ф., Братухиной Г. Н., Королева Г. А., Веселовой Л. Г., Радуленко В. И., Король Т. Н., Самошкиной О. Н., Хуторщиковой О. А., Хлопотовой Л. С., Дводненко А. В., Можаева А. Ю., Зорина И. П., Зориной О. С., Переваловой Н. П., Дмитриевой Г. А., Брилевой (Баяновой) Е. А., Пономарева Д. А., Бондарец Д. В., МузА.й А. М., Музалевского Б. И., Зеленовой Т. Е., Зеленова И. М., Лоскутовой А. А.ы, Борисовой Е. Д., Никитиной Л. Е., Лаптевой (Поповой) Е. В., Тяпкиной Д. Г., Тяпкина С. Е., Рязановой Т. Д., Рязанова Д. А., Шульги Д. В., Раилко Н. С., Мельникова М. В., Шнейдер К. О., Конакова С. Г., Забродина А. В., Колчиной Е. А., Фоминой Т. Ю., Кукатовой Ю. В., Биксалеевой Л. А., Чалай Е. Г., Морозова С. А., Трусовой Н. В., Зараевой Е. С., Бакирова М. Р., Лютковой О. Ю., Попова Э. В., Барминой Е. А., В.иной В. Л., Арнаута Н. С., Иовча Д. И., Хоснутдиновой Е. В. к Новиковой Е. Г., Купрееву А. В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Новиковой Е. Г., Купреева А. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения Конакова С.Г., Щербаковой С.Б., Хуторщиковой О.А., Глазовой И.В., Медуновой Е.П., Никитиной Л.Е., представителя ООО «УК Сервис 24», Азоева Н.Г., Степановой Л.И., Попова Э.В., Ушанова А.А., Никитиной Л.Е., Казачкова Л.И., Морозова С.А., В.иной В.Л, Куркина А.В., Щербаковой С.Б., Егорова Е.А., Тычковой О.Н., Тасиевич И.Р., Тукаева Э.Р., Воробьевой Э.Ю., Гриценко Н.А., Панченкова Ю.Е., Федоровой А.А.Королева Г.А., Аббакумова С.Ю. - Пичугова Е.С.

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что они являются собственниками квартир 23, 56, 61, 65, 80, 116, 127, 138, 141, 155, 164, 165, 167, 170, 173, 175, 187, 203, 208, 232, 248, 250, 252, 255, 261, 265, 282, 297, 298, 308, 309, 330, 337, 348, 401, 404, 417, 422, 436, 442, 463, 469, 478, 483, 486, 487, 496, 506, 519, 520, 521, 523, 527, 529, 546, 560, 583, 592, 593, 600, 603, 616, 630, 633, 646, 647, 653, 654, 655, 656, 676, 690, 707, 709, 724, 741, 742, 748, 761, 770, 771, 780, 784, 830, 862, 863, 867, 873, 912, 916, 922, 923, 941, 957, 960, 965, 967, 972, 978, 985, 1013, 1025, 1079, 1081, 1096, 1107, 1111, 1113, 1171, 1219 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. В январе 2021 года истцам стало известно, что по итогам голосования очно-заочного собрания собственников от <данные изъяты>., оформленного протоколом <данные изъяты> были приняты, в том числе, решения: п. 3 протокола – выбрать способ управления – управление управляющей организацией; п. 4 протокола – выбрать управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Управляющая Компания «Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты>-Садовый» (ИНН 5012053790); п. 5 протокола – утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключить договор управления с выбранной управляющей организацией ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый». Однако, в указанном собрании истцы участия не принимали, каких-либо уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений не получали, каких-либо решений о выборе управляющей компании не принимали, либо голосовали против принятия таких решений. Истцы считают, что решения по итогам голосования очно-заочного собрания собственников от <данные изъяты>. приняты с существенным нарушением Жилищного законодательства и подлежат отмене ввиду отсутствия надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; не доведения итогов собрания до собственников помещений многоквартирного дома; отсутствия кворума. В адрес истцов заказных писем с уведомлением о проведении данного собрания не поступало, под роспись не вручалось, сообщение о проведении оспариваемого общего собрания не было размещено в общедоступных местах, согласно принятому ранее решению собственников в многоквартирном доме. Инициатор собрания, какой-либо информации об итогах проведенного собрания до сведения собственников помещений в срок, установленный ст. 46 ЖК РФ, не доводил. Указанные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы Истцов, а именно - право на получение информации, гарантированное ст.29 Конституции РФ, право частной собственности, гарантируемое ст.35 Конституции РФ, право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ, право на выбор управляющей организации. Неправомерные решения общего собрания от <данные изъяты>, могут повлечь существенные неблагоприятные последствия в виде убытков, поскольку в указанном решении был утвержден (п. 6 протокола) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения выше текущего тарифа предыдущей управляющей организации ООО «УК Сервис 24».

Истцы просили суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по итогам голосования очно-заочного собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Медведев В.А., Пичугов Е.С. Попова Э.В. Абдулина Р.Э. заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков Филонова М.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Третьи лица А. В.В., Хачлаев Т.С., Федяева О.Н., Гудкова М.В., Тихонова Е.В., Клинковский А.И., Тарасов В.С., Непрокина Г.М., в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель третьего лица ООО «УК Сервис 24» Медведев В.А. иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» Соковых А.А. в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо ГУ ГЖИ МО в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лица – присоединившиеся к иску собственники помещений МКД, Климова А.В., Разуваева А.В., Супрун А.В., Симакова Е.В., Симаков Н.В., Топикян Л.Л.,, Масимова С.И. О., Вовченко Е.К., Хасанова И.Х., Овруцкий И.С., Ганиев М.Д., Исхаков А.А., Исхакова Д.Х., Гудкова А.С., Яхин Г.Р., Казнов Д.Ф., Ключников А.А., Перегудова А.С., Плотунова В.И., Р. О.Е., Воронкова Ю.Б., Ишханян Н.Ю., Саловей Н.А., Фадеев Е.А., Фадеева Р.О., Фукалов А.А., Маврина С.А.. Мишиева С.И., Григорян О.А., Яшмолкина Д.С., Куроян А.М., Войцих Л.В., Тимощенко Д.С., Рагозин Л.Р., Малиеева Т.Н., Львов С.В., Саенко С.В., Глазов И.В., Куликова Е.С., Трунин Е.В., Добрынина А.В., Цуркова О.И., Черняева А.О., Кудинова Н.С., Попова Е.С., Быстрова А.А., Ушакова В.В., Пикалин Н.Н., Мартынова А.В., Тихонов Е.В., Барышникова В.Д., Горина И.А., Горин Е.И., Никитина А.Л., Акимов А.С., не явились, извещались.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новикова Е.Г., Купреев А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир 23, 56, 61, 65, 80, 116, 127, 138, 141, 155, 164, 165, 167, 170, 173, 175, 187, 203, 208, 232, 248, 250, 252, 255, 261, 265, 282, 297, 298, 308, 309, 330, 337, 348, 401, 404, 417, 422, 436, 442, 463, 469, 478, 483, 486, 487, 496, 506, 519, 520, 521, 523, 527, 529, 546, 560, 583, 592, 593, 600, 603, 616, 630, 633, 646, 647, 653, 654, 655, 656, 676, 690, 707, 709, 724, 741, 742, 748, 761, 770, 771, 780, 784, 830, 862, 863, 867, 873, 912, 916, 922, 923, 941, 957, 960, 965, 967, 972, 978, 985, 1013, 1025, 1079, 1081, 1096, 1107, 1111, 1113, 1171, 1219 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В январе 2021 года истцам стало известно, что по итогам голосования очно-заочного собрания собственников от 01.12.2020г., оформленного протоколом <данные изъяты>, были приняты, в том числе, решения:

- п. 3 протокола – выбрать способ управления – управление управляющей организацией; п. 4 протокола – выбрать управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Управляющая Компания «Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты>-Садовый» (ИНН 5012053790);

- п. 5 протокола – утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключить договор управления с выбранной управляющей организацией ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый».

Разрешая вопрос о наличии кворума на оспариваемом общем собрании, суд первой инстанции, основываясь на том, что ответчиками не представлено доказательств направления в адрес истцов, присоединившихся к иску третьих лиц, заказных писем с уведомлением о проведении данного собрания, а также вручения им под роспись сообщения о проведении собрания, доказательств размещения информации о проведении собрания в общедоступных местах, согласно принятому ранее решению собственников в многоквартирном доме, пришел к выводу, что порядок уведомления собственников, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, был нарушен, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал.

Так, изучая Протокол <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 143923, <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного собрания от <данные изъяты>, а также приложения к нему, в том числе реестр собственников помещений, подписные листы голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии подписей.

Кроме того, судом были исключены бланки кв. №<данные изъяты> (40,80), 37 (40,80), 288 (63,90), 590 (83,90), 649 (69,00), 775 (64,30), 1049 (40,60), 427 (89,40), 499 (38,20), 1145 (44,80), <данные изъяты> (39,00) в силу ненадлежащего оформления.

     Имея основания для пересчета итогов голосования, суд пришел к следующему.

Согласно требованиям ЖК РФ кворум для принятия решений общего собрания собственников жилых помещений МКД составляет не менее 50% от числа голосов всех собственников помещений Дома.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, что в материалах общего собрания фактически находятся бланки, общая площадь помещений которых составляет 41 335,9 кв. м – 60,35 % от общего числа голосов в доме (68 485,3 кв. м), суд первой инстанции пришел к выводу, что подсчет голосов должен выглядеть следующим образом: 41 335,9 кв. м – 8 777,2 кв. м = 32 558,7 кв. м, что составляет 47,54 % от общего числа голосов в МКД.

     Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что принятое решение, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> являются недействительными, а требования истцов подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Е. Г., Купреева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи