Решение от 11.03.2024 по делу № 2-127/2024 (2-1212/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-127/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 марта 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенка О.А. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах», Коряковскому Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ильенок О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Коряковскому Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере 265641 рубля, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходов на оплату оценки 4500 рублей, почтовых расходов 1441 рубля 44 копеек, расходов по проведению судебной экспертизы 13596 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходов по уплате государственной пошлины 6440 рублей (том 2 л.д.39).

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Коряковского Е.Н. поврежден автомобиль истца, который <дата> года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован. Решением финансового уполномоченного в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта. Полагает, что нарушенное право на восстановление поврежденного транспортного средства подлежит путем взыскания стоимости ремонта с надлежащего ответчика. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Ильенок О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель Самыгин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что просит суд определить надлежащего ответчика с учетом обстоятельств дела. По заявленному страховщиком ходатайству о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязанности, что влечет применение к нему финансовой санкции.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик Коряковский Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением собственника автомобиля Ильенка О.А. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением собственником Коряковским Е.Н. по вине последнего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Коряковского Е.Н. застрахована в АО «Согаз», Ильенка И.О. – ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с произошедшим страховым случаем <дата> года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля (том 1 л.д.26).

Страховой компанией в этот же день осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства (том 1 л.д.27-28), принято решение произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.39).

Ильенок И.О. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, которым определен размер <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.40).

Истец <дата> года направил в адрес страховщика претензию с просьбой выдать направление на ремонт, а в случае невозможности произвести выплату в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.41).

В ответ на обращение ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии возможности провести возмещение в натуральной форме и организовать ремонт на СТОА, поскольку отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (том 1 л.д.44).

С целью восстановления нарушенного права Ильенок И.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, которым в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д.41-44).

На дату обращения в суд с иском восстановительный ремонт транспортного средства не проведен, требования потребителя финансовой услуги удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.51-59).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки направление на восстановительный ремонт потребителю не выдало, что повлекло причинение Ильенку О.А. убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пункт 16.1 статьи 12).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховая компания является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить Ильенку О.А. убытки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Коряковского Е.Н. с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.

Истцом в подтверждении размера причиненных убытков представлено экспертное заключение №ХХ, согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика выражено несогласие с выводами представленной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №ХХХ от <дата> года ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из сложившихся среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, по среднерыночным ценам региона Вологодской области на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рубля.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 229399 рублей, с учетом износа 132515 рублей (том 2 л.д.17).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильенка И.О. убытков в размере 265641 рубля, из расчета: <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рубля (выплачено в добровольном порядке <дата> года (том 1 л.д.61).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 229399 рублей *50%=114699 рублей 50 копеек.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Таким образом, установление и регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является элементом обеспечения экономической и социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств это означает необходимость баланса интересов потерпевших, страховщиков и лиц, заключивших с ними договор обязательного страхования (страхователей) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года №58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова».

Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 20 апреля 2022 года было размещено заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по предъявлению настоящего иска в общей сумме 15000 рублей, что подтверждено заключенным <дата> года между Ильенком О.А. и Самыгиным Е.В. договором на оказание услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство провести консультацию, осуществить сбор документов, составить исковое заявление, составить заявления, ходатайства, письменные пояснения по иску, направление иска и представление интересов в суде (том 1 л.д.119-120).

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению размера материального ущерба в размере 4500 рублей (том 1 л.д.117), оплаченных Ильенком О.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 13596 рублей (том 1 л.д.245, том 2 л.д.8), проведение которой явилось реализацией истцом обязанности по предоставлению доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом учитывается, что стороной истца в связи с реализацией права на судебную защиту понесены почтовые расходы в сумме 1441 рубля 44 копеек (том 1 л.д.15-22, 12-13, 46-47), которые надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ильенок И.А. оплатил государственную пошлину в сумме 6440 рублей исходя из цены иска 324046 рублей, что соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований с 324046 рублей до 265641 рублей, следовательно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 584 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5856 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как проигравшей стороны по делу в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 265641 ░░░░░, ░░░░░ 114699 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18096 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1441 ░░░░░ 44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5856 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <№>) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 584 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №░░░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░.