Решение по делу № 2-346/2015 (2-3818/2014;) от 24.10.2014

Гр. дело № 2-346/15

публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Градобоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермашева В.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> на <адрес>, напротив <адрес>, в результате действия неустановленного лица, автомобиль истца <данные скрыты> № получил механические повреждения. Свой ущерб истец оценивает в <данные скрыты> руб. Поскольку автомобиль был застрахован у ответчика, истец обратился к нему с заявлением на возмещение убытка, однако ответчик необоснованного уклоняется от своих обязательств по договору. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные скрыты> руб., судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца - Петров К.И., действующий на основании доверенности, с учетом заключения экспертов увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные скрыты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Петров К.И. поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и с учетом заявления об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные скрыты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные скрыты> руб.

Представитель ответчика – Яманова Т.Ю., действующая на основании доверенности, уведомленная о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску, в которых возражает против удовлетворения иска. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, отношения сторон в связи с наступлением страхового события, регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и Правилами страхования.

В договоре страхования указано, что отношения сторон регулируются договором страхования и Правилами комбинированного страхования транспортных средств от <дата> года, которые вручены страхователю, что подтверждается подписью в полисе.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (по риску КАСКО) автомобиля марки <данные скрыты> №. Автомобиль был застрахован, в том числе по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма составляет <данные скрыты> рублей.

Истец является выгодоприобретателем по договору страхования.

Срок действия договора страхования определен с <дата> по <дата>.

Страховая премия уплачена истцом единовременно, в полном объеме, о чем указано в полисе страхования, не оспаривается ответчиком.

Объект страхования автомобиль марки <данные скрыты> № принадлежит истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются имеющимися в материалах дела договором страхования № № от <дата> года, Правилами комбинированного страхования транспортных средств от <дата> года, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования - <дата> истцом обнаружены многочисленные повреждения на застрахованном автомобиле.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года.

На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, что следует из текста искового заявления и не спаривается стороной ответчика.

Суд считает необоснованным отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября <данные скрыты> 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

Правилами страхования предусмотрено, что в силу достигнутого сторонами соглашения Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить ущерб другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого случая (п.1.2.3).

В силу п.№ Правил страхования по риску «Ущерб» страховым случаем признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС, в результате: дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных),опрокидывания, природных чрезвычайных ситуаций, пожара, противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц); повреждение отскочившими или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта).

В силу п.№ Правил страхования при наступлении событий по риску «Ущерб» при повреждении застрахованному ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.

Таким образом, заключив договор страхования с истцом, ответчик принял на себя риск возмещения убытков истцу в случае наступления страхового события.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.

Ответчиком оспаривается факт причинения механических повреждений застрахованному автомобилю в результате заявленного истцом страхового события – причинение ущерба в результате действий третьих лиц.

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной трасологической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт-Профи» № от <дата>. в результате действия физических лиц при неподвижном состоянии автомобиля <данные скрыты> могли быть образованы следующие технические повреждения:

- деформации в виде вмятин расположенных на капоте и верхней части левой панели боковины;

- следы скольжения в виде разнонаправленных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия, расположенных на торцевой части задней левой двери; в левой верхней части заднего левого крыла; в левой верхней части крышки багажника; в средней верхней части заднего бампера; в передней части заднего правого крыла; в задней торцевой части задней правой двери; в верхней задней части переднего правого крыла; крышке лючка бензобака;

- след скольжения в виде дугообразной царапины на рамке задней правой двери;

- следы скольжения в виде разнонаправленных царапин, расположенных на опускном стекле передней правой двери; на опускном стекле задней правой двери; на стекле заднего окна; опускном стекле передней левой двери; опускном стекле задней левой двери; стекле ветрового окна;

- следы динамического воздействия в виде сколов с утерей фрагментов, расположенные 1 верхней правой торцевой части заднего левого наружного фонаря; в левой верхней торцевой части заднего левого внутреннего фонаря; в нижней передней части заднего правого наружного фонаря;

- скол с образованием лучеобразных трещин на заднем правом внутреннем фонаре.

В результате выброса объектов из под колес попутных либо встречных транспортных средств, так и в результате действия физических лиц при неподвижном состоянии автомобиля <данные скрыты> могли быть образованы следующие технические повреждения:

- следы динамического воздействия в виде сколов лакокрасочного покрытия, расположенных на капоте; в передней верхней части и в средней части переднего левого крыла; в задней торцевой части передней левой двери; задней торцевой поверхности задней правой двери; в передней левой части панели крыши;

- следы динамического воздействия в виде многочисленных сколов, расположенных на левой блок-фаре и стекле ветрового окна.

В результате дорожно-транспортного происшествия как при движении автомобиля <данные скрыты> в результате контакта с неподвижными объектами, так и при неподвижном состоянии данного автомобиля в результате контакта с подвижными объектами могли образоваться следующие технические повреждения:

- следы скольжения в виде царапин на корпусе левого зеркала заднего вида (см. изображение №№); следы скольжения в виде царапин с наслоением вещества черного цвета на крышке левого зеркала заднего вида;

- разрыв в нижней средней части заднего бампера;

- следы скольжения в виде царапин и задиров в передней нижней части задней правой двери, в задней нижней части передней правой двери, в средней части правого порога; следы скольжения виде потертости на нижней части переднего правого крыла, передней правой двери и следы скольжения в виде царапин и задиров на правом пороге;

- следы скольжения в виде царапин на крышке правого зеркала заднего вида; следы скольжения в виде царапин на корпусе правого зеркала заднего вида;

- деформация левого порога в виде вмятин с образованием царапин и задиров лакокрасочного покрытия;

- деформация переднего бампера с образование следов скольжения в виде царапин и задиров с отслоением лакокрасочного покрытия и разрывом материала бампера;

- следы скольжения в виде царапин и задиров на передней правой блок-фаре.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля Митсубиши могли быть образованы как в результате действий физических лиц, так и в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.№ Правил страхования указанные события относятся к страховому случаю.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что <дата> истцом были обнаружены многочисленные повреждения застрахованного автомобиля, что само по себе свидетельствует о наступлении     страхового события. В связи с обнаружением повреждений истец обратился в полицию. Все, указанные в заключении эксперта повреждения, описаны в акте осмотра места происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Страховая компания также осматривала автомобиль. Считает, что установленный Правилами страхования порядок возмещения убытка истцом соблюден. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от <дата> на ответчика возложена обязанность представить суду выплатное дело. Возложенную судом обязанность ответчик не исполнил. Выплатное дело суду не представлено.

В связи с этим в материалах дела отсутствует заявление истца в страховую компанию о страховой выплате в связи с наступившим событием, отсутствуют и иные документы.

Представитель ответчика в своих объяснениях указывает, что в заявлении о произошедшем событии истец указывает, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а не иные обстоятельства.

При отсутствии выплатного дела, проверить доводы представителя ответчика не представляется возможным. Поэтому суд считает недоказанными возражения стороны ответчика.

    Поскольку судом установлено, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил повреждения, то есть наступил страховой случай, то у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.    

Суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме.

Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика, что стороной ответчика не оспаривается.

Из объяснений представителя истца следует, что для урегулирования убытков Страховщик выдал истцу направление на осмотр застрахованного автомобиля.

<дата> застрахованный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра, в которых зафиксированы полученные автомобилем повреждения.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что у ответчика имелась возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Следовательно, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ. Доказательств наличия таких оснований ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны. Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные скрыты> в результате действия физических лиц, по состоянию на <дата>г., с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР, составляет <данные скрыты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные скрыты> в результате дорожно-транспортных происшествий, по состоянию на <дата>г., с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР – <данные скрыты> руб.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные скрыты> руб. (<данные скрыты>).

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные скрыты>. Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные скрыты>., удовлетворив тем самым требования истца.

Кроме того, суд отмечает, что данный размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования и находится в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В деле имеется письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа.

Суд отмечает, что наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом принципа соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, считает необходимым уменьшить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 70000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно взыскания судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере <данные скрыты> руб., что подтверждается квитанцией <данные скрыты> от <дата> на сумму <данные скрыты> руб.

Указанные расходы истца являются необходимыми и связанными с подачей иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке в размере <данные скрыты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые уплачены истцом в размере <данные скрыты> руб. по расписке в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от <дата>. С учетом принципа разумности и сложности дела, суд считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика до <данные скрыты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные скрыты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ермашева В.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ермашева В.М. страховое возмещение в размере <данные скрыты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные скрыты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> руб. штраф в размере <данные скрыты> руб., всего <данные скрыты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные скрыты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2015 года.

Судья -    подпись                            Н.С.Орлова

Копия верна. Судья -