Решение по делу № 22-2785/2022 от 18.04.2022

Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-2785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Завьялова Д.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2022 года, которым

Завьялову Денису Владимировичу, ** года рождения, уроженцу г. ****, осужденному 5 февраля 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Завьялов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Завьялов Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он трудоустроен с 2015 года, имеет 28 поощрений, после января 2020 года он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется положительно, прошел обучение по трем специальностям, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Считает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора Потравных Д.А. и старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шевцов А.В. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного Завьялова Д.В.

Несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеризующих данных Завьялова Д.В., суд апелляционной инстанции, тем не менее, с учетом всей совокупности сведений о личности осужденного, пять раз подвергавшегося взысканиям, имеющихся возражений представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, с учетом неблагоприятной характеристики психолога, согласно которой выявлены негативные факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в целом посредственной характеристики, полагает, что указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об его исправлении и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, соглашается с решением суда первой инстанции, который посчитал замену Завьялову Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Наличие 28 поощрений, отсутствие взысканий после 2020 года, другие положительные данные осужденного, на которые ссылается автор жалобы, бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

Что касается заявления Завьялова Д.В. о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, то следует сказать, что разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, Завьялов Д.В. наряду с поощрениями пять раз подвергался взысканиям, дважды в 2014 году, затем по одному разу в 2015, 2017 и 2020 году.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2022 года в отношении Завьялова Дениса Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись