Решение по делу № 33-23354/2020 от 07.09.2020

Судья Середенко С.И. дело №33-23354/2020Уникальный идентификатор дела50RS0046-01-2020-000133-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Воробьевой С.В., Игнатьева Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-290/2020 по иску Широковой Светланы Арсентьевны, Христофорова Петра Арсентьевича к Христофорову Виктору Арсентьевичу, Христофорову Алексею Васильевичу, Христофоровой Валентине Ивановне, Фроловой Елене Владимировне о внесении изменений в сведения ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлении границ земельного участка при доме, признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 2038 кв.м, разделе земельного участка, прекращении права собственности Широковой Светланы Арсентьевны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Христофорова Петра Арсентьевича на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, оборудовании прохода и проезда на земельный участок, распределении затрат на производство экспертизы, возмещении затрат на изготовление плана земельного участка;

по встречному иску Христофорова Алексея Васильевича, Христофоровой Валентины Ивановны, Христофорова Виктора Арсентьевича к Широковой Светлане Арсентьевне, Христофорову Петру Арсентьевичу, администрации городского округа Ступино Московской области, Фроловой (Ивановой) Елене Владимировне о внесении изменений в сведения ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлении границ земельного участка при доме, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, разделе земельного участка по варианту № 1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, прекращении права собственности Христофорова Виктора Арсентьевича на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

по апелляционной жалобе Христофорова Алексея Васильевича, Христофоровой Валентины Ивановны, Христофорова Виктора Арсентьевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                            установила:

Широкова С.А., Христофоров П.А. обратились в суд с уточненным иском к Христофорову В.А., Христофорову А.В., Христофоровой В.И., Фроловой Е.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки о координатах характерных точек границ земельного участка с <данные изъяты> установлении границ земельного участка при <данные изъяты>, признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 2038 кв.м, разделе земельного участка, прекращении права собственности Широковой С.А. на земельный участок с <данные изъяты>, Христофорова П.А. - на земельный участок с <данные изъяты>, оборудовании прохода и проезда на земельный участок Широковой С.А., Христофоровым П.А., разделе расходов на оплату экспертизы между ними и ответчиками по 13 300 руб., взыскании затрат по изготовлению плана земельного участка между ними и ответчиками по 1 000 руб., указав, что Широковой С.А., Христофорову П.А., Христофорову В.А., Христофорову В.А. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> порядке наследования после смерти Христофоровой П.П., умершей <данные изъяты>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 0,20 га, находящемся у наследодателя в постоянном бессрочном пользовании.

Приказом по совхозу «Шугарово» от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок площадью 0,20 га после смерти Христофоровой П.П. закреплен за наследниками: Широковой С.А., Христофоровым П.А., Христофоровым В.А., Христофоровым В.А. по 0,5 га за каждым.

<данные изъяты> умер Христофоров В.А.. Наследниками к его имуществу являются сын Христофоров А.В. и супруга Христофорова В.И..

Собственниками жилого дома, кроме Христофорова В.А., поставили на кадастровый учет принадлежащие им при жилом доме земельные участки: Широкова С.А. - <данные изъяты>, Христофоров П.А. - <данные изъяты>, Христофоров В.А.- <данные изъяты>, по 500 кв.м каждый, и зарегистрировали право собственности на участки.

Однако, постановка на кадастровый учет каждым из участников общей долевой собственности на домовладение своего земельного участка не свидетельствует о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке без раздела самого домовладения.

Земельные участки <данные изъяты> являются частями общего земельного участка при доме и не могут существовать как самостоятельные объекты недвижимости, площадь по 500 кв.м является численным выражением его ? доли в праве общей долевой собственности.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, по которому Широковой С.А., Христофорову П.А. в общую долевую собственность выделено по по ? доле части домовладения в отдельный жилой дом. Ответчикам Христофорову А.В., Христофоровой В.И., Христофорову В.А. выделена в общую долевую собственность другая часть домовладения.

Проведенной землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка при доме составляет 2038 кв.м. Также установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с <данные изъяты>.

В настоящее время они намерены выделить в общую долевую собственность земельный участок площадью 1019 кв.м.

    Ответчики Христофоров А.В., Христофорова В.И., Христофоров В.А. обратились со встречным иском к Широковой С.А., Христофорову П.А., администрации городского округа <данные изъяты>, Фрололвой Е.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки о координатах характерных точек границ земельного участка с <данные изъяты>, установлении границ земельного участка при доме, признании права долевой собственности в порядке приватизации, разделе земельного участка по варианту <данные изъяты> дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, прекращении права собственности Христофорова В.А. на земельный участок с <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Христофорову В.А., согласно выписке из похозяйственной книги от <данные изъяты>, принадлежал на праве пользования земельный участок общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Христофоров В.А. умер, наследниками к его имуществу являются сын Христофоров А.В., супруга Христофорова В.И. - по ? доли.

На земельном участке по адресу: <данные изъяты>, расположен жилой дом, который ранее на праве долевой собственности принадлежал Христофорову А.В. (1/8 доля в праве), Христофоровой В.И. (1/8 доля в праве), Христофорову В.А. (1/4 доля в праве), Широковой С.А. (1/4 доля в праве), Христофорову П.А. ( ? доля в праве).

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен реальный раздел жилого дома, выделена часть дома в собственность Широковой С.А. и Христофорова П.А. по ? доле каждому, и часть жилого дома в долевую собственность Христофорова А.В., Христофоровой В.И. по ? доле каждому, Христофорову В.А. - ? доли.

    Согласно выписок из похозяйственной книги, Христофорову В.А. принадлежит земельный участок КН50:33:0030117:65, Широковой С.А. - земельный участок <данные изъяты>, Христофорову П.А.- земельный участок <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза которой установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2038 кв.м, также установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с <данные изъяты>.

    Они, Христофоров А.В., Христофорова В.И., Христофоров В.А., желают выделить в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1019 кв.м согласно варианта <данные изъяты> дополнения к судебной землеустроительной экспертизе

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты>, третьи лица Кураев А.А., Свинников А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

    Внесены изменения в сведения ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с <данные изъяты>, установлены границы земельного участка площадью 2038 кв.м в координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, признано право собственности за Христофоровым П.А., Шировой С.А., Христофоровым В.А. по ? доле за каждым; за Христофоровым А.В., Христофоровой В.И. по 1/8 доле на спорный земельный участок, произведен раздел земельного участка площадью 2038 кв.м по варианту <данные изъяты> дополнительной землеустроительной экспертизы, выделен в общую долевую собственность (по ? доле каждому) Широковой С.А., Христофорову П.А. земельный участок площадью 1019 кв.м, выделен в общую долевую собственность Христофорова В.А. (доля в праве ?), Христофоровой В.И. (доля в праве ?), Христофорову А.В. (доля в праве ?) земельный участок площадью 1019 кв.м, прекращено право общей долевой собственности на спорный земельный участок, прекращено право собственности Широковой С.А. на земельный участок с <данные изъяты>, Христофоров П.А. – на земельный участок с <данные изъяты>, Христофорова В.А.- на земельный участок с <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований Широковой С.А., Христофорова П.А. об оборудовании прохода и проезда, распределении затрат на проведение экспертизы, изготовление плана земельного участка, а также встречного иска Христофорова А.В., Христофоровой В.И., Христофорова о разделе земельного участка по варианту <данные изъяты> дополнительной В.А. судебной землеустроительной экспертизы отказано.

     В апелляционной жалобе Христофоров А.В., Христофорова В.И., Христофоров В.А. просят решение суда в части раздела земельного участка отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     Удовлетворяя исковые требования о разделе земельного участка при <данные изъяты> площадью 2038 кв.м, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом был разделен фактически между истцами и ответчиками, поэтому, исходя из права собственности на дом, земельный участок между сторонами также подлежит разделу.

Экспертом представлены варианты раздела земельного участка, а также дополнение к судебной землеустроительной экспертизе.

При этом раздел земельного участка произведен согласно варианту 2 дополнения к судебной землеустроительной экспертизе, выполненной экспертом ООО «ГЕОМИКС» Пушкиным А.С.. Суд пришел к выводу о том, что данный вариант является наиболее целесообразным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе, наиболее полно устраняющий изломанность земельного участка. Перенос строений сторон в данном случае не требуется.

    Суд отверг предложение Христофорова А.В., Христофоровой В.И., Христофорова В.А. о разделе земельного участка по варианту <данные изъяты> или <данные изъяты> дополнения к судебной землеустроительной экспертизе, поскольку такой раздел участка предусматривает проход на земельный участок Широковой С.А. и Христофорова П.А. со стороны <данные изъяты> между земельным участком <данные изъяты> и верандой, находящейся в собственности истцов, расстояние между которыми составляет от 0,47м до 0,28м, что является недопустимым, т.к. ущемляет права истцов. Допрошенный судом первой инстанции эксперт Пусшик А.С. в судебном заседании пояснил, что для прохода на земельный участок необходимо расстояние 2 м. При этом эксперт опроверг доводы ответчиков о том, что веранда истцов является ветхой. Эксперт при проведении экспертизы производил осмотр построек и земельного участка, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что только собственник вправе принимать решение в отношении сноса принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам необходимо обслуживать коммуникации, расположенные на земельном участке истцов, а на второй массив участка возможно попасть, если пройти 10 м по улице, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство не лишает их возможности для обращения в суд с иском об установлении сервитута. Возможность установления сервитута также подтвердил эксперт в судебном заседании.

     Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Христофорова А. В., Христофоровой В. И., Христофорова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи