Решение по делу № 2-314/2020 от 18.12.2019

Дело №2-314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово     01 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кориенко И.В. к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кориенко И.В. обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу ..., бульвар Строителей, .... Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **.**,** N № **. Квартира истца **.**,** была залита горячей водой в результате протечки, произошедшей из квартиры сверху, принадлежащей ответчику. Согласно акту осмотра от **.**,**,    составленному комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Теплый дом» в квартире истца были обнаружены следы затопления с потолка по стенам в прихожей, зале, спальне; потолок и стены в ванной в потеках; половое покрытие вздулось по всей квартире, промокла мебель в спальне и зале. При этом причиной затопления согласно акту осмотра стал прорыв радиатора отопления в квартире, принадлежащей ответчику. В результате залива квартиры истца были причинены существенные повреждения как деталям ее интерьера (покрытие пола, отделка стен и потолков, элементы дверных проемов и т.д.), так и находившейся в квартире мебели и иному имуществу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная экспертной организацией «Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно экспертному заключению № ** от **.**,** составила 154003 рубля (с учетом НДС). Стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, согласно составленному экспертной организацией «Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» экспертному заключению № ** от **.**,** составила 17890 рублей (с НДС); следовательно, общая величина причиненного истцу материального ущерба составила 171 893 рублей.

В связи с предъявленным устным требованием Кориенко И.В. ответчиком после залива квартиры были предприняты действия, направленные на компенсацию причиненного материального ущерба. В качестве компенсации причиненного ущерба ответчик выплатил истцу 27000 рублей, а также передал материалы для ремонта квартиры на сумму 21864 рублей. Однако, впоследствии, он заявил, что больше ничего платить не намерен, несмотря на то, что сумма предоставленного им возмещения была намного меньшей, чем сумма причиненного ущерба.Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком и не возмещенного им, составляет 123 029 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 123029 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3661 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, для производства оценки стоимости ущерба, в размере 18500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что вызвала представителя ЖКУ, который составил акт в течении 12 часов после затопления. Заявка на экспертизу не была подана ранее в связи с тем, что с ответчиком была устная договоренность, что он выплатит ущерб во внесудебном прядке. Экспертиза была произведена на 19 день после затопления, так как затопление было горячей водой, необходимо было, чтобы были видны все вздутия, плесень.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ему позвонили **.**,** и сказали, что из его квартиры течет вода. Он приехал и поднялся в ..., там увидел воду, потом они поднялись в его квартиру и увидели, что из ребра радиатора отопления бежит вода. Никаких объявлений о проведении каких-либо работ не размещалось. Полагает, что ответственность за затопление должна нести УК «Теплый Дом», так как УК не уведомила жильцов о проведении гидроиспытаний. Квартира досталась по наследству, стояли чугунные радиаторы, запорной арматуры не было, имелся сварочный шов. Не представил на экспертизу радиатор, так как впоследствии его заменил, а старый утилизировал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал,ссылаясь на не доказанность факта вины ответчика, суду пояснил, что зона ответственности определена п.6 постановления Правительства № ** от **.**,**, запорная арматура отсутствовала. Размер ущерба был увеличен по вине истца так как она не обратилась сразу же за проведением экспертизы. Считают, что разрыв радиатора произошел в связи с гидроударом в системе отопления, ЖКУ не произвело предварительной проверки системы отопления.

Представитель третьего лица УК «Теплый Дом» считает, что иск подлежит удовлетворению. Отопительное оборудование в квартире истца не находится на балансе УК, т.к. оно находится непосредственно в жилом помещении и бремя его содержания лежит на собственнике квартиры. Кроме того, радиатор отопления не соответствовал проекту дома, был заменен самостоятельно кем-то из собственников. Запуск воды под давлением не производился. Опрессовка предполагает нагрузку лишь на узел системы отопления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество (помещение) в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

п.35 п.п. «е» Правил предоставления коммунальных. услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011    N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривает, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **.**,** N № ** (т.1 л.д.14-18), договору на передаче квартиры в собственность от **.**,** (т.1 л.д.52-53), квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве совместной собственности Кориенко И.В. ... доли), К. (1/3 доли). Согласно справке УК «Теплый дом» от **.**,**, поквартирной карточке Кориенко И.В., К. зарегистрированы по указанному адресу (т.1 л.д.54,55)

Согласновыписке из Единого государственного реестра недвижимости от **.**,** N № **, собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ФИО1 (т.1 л.д.11).

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., от **.**,**, между ООО УК «Теплый дом» и собственниками помещений в указанном доме, был заключен договор управления многоквартирного дома от **.**,**, согласно которому обозначены границы ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей компанией и собственниками помещений отопление: до врезки в стояк отопления в помещении. В случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования входящих в зону ответственности собственников помещения составляется по необходимости аварийный акт,ремонт, аварийное устранение последствий аварий производится за счет средств собственника помещения. В случае ограничения собственниками помещений доступа к общим внутридомовым инженерным сетям, устройствам и оборудованию, входящей в зону ответственности Управляющей организации, ремонт этих инженерных сетей, устройств и оборудования, а также аварийное обслуживание и устранение последствий производится за счет средств собственников помещений(п.6.1, 6.3, 6.4.) (т.1 л.д.142-148).

Согласно актам осмотра от **.**,**, **.**,** ООО УК «Теплый дом» произвело осенний осмотр дома по адресу: ... центральное отопление и тепловые пункты в удовлетворительном состоянии; на момент опрессовки отопления МКД по ... не был предоставлен доступ (т.1 л.д.165, 211-213).

Согласно акту, фотофиксации от **.**,** по адресу ... в общедоступном месте размещено объявление, с просьбой закончить все ремонтные работы, так как в период с **.**,** по **.**,** будет производится заполнение системы отопления многоквартирного дома (т.2 л.д.83-85).

Согласно акту осмотра от **.**,** составленному комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Теплый дом» (управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом) Свидетель №1 и мастера ООО «УК «Теплый дом» К1, в квартире, расположенной по адресу: ... выявлены следы затопления, с ...

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ...

Согласно заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от **.**,** года№ **, стоимость исправления дефектов ... расположенной по адресу: .... составляет 154003 рублей. Был произведен осмотр ..., расположенный по адресу: .... В ходе обследования установлено, что затопление повлияло на элементы отделки, в квартире был сделан качественный ремонт. Поскольку, на момент осмотра в квартире уже были произведены частично ремонтные работы, расчет производился на основании акта от **.**,**. Установлена необходимость проведения следующих ремонтных работ: ...) (т.1 л.д.20-51).

Согласно заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от **.**,** года№ ** был произведён осмотр поврежденного после залива имущества в ... расположенной по адресу: ..., а именно: ....Стоимость ущерба поврежденного имущества в ... расположенной по адресу: ..., б-р Строителей .... составляет 17890 рублей (т.1 л.д.60-87).

Эксперт П. суду пояснила, что ...

На момент осмотра в помещениях исследуемой ... имеются следующие повреждения: ...

Эксперт Б. суду пояснил, что ...

Эксперт О. пояснил, что ...

Суд считает возможным взять за основу в части определения стоимости восстановительного ремонта ... расположенной по адресу: ... заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от **.**,**, в части определения стоимости поврежденного имущества заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от **.**,** № **, поскольку объектом исследования и оценки являлось все имущество, которому был причинен ущерб в результате затопления **.**,**, тогда как при проведении экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» объемом исследования являлись лишь те повреждения, которые имелись на момент осмотра.

Оценка ущерба, проведенная специалистами Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалистов у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, произведены на основании осмотра всего объема имущества, которому причинен ущерб, с учетом акта **.**,**. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Определение ущерба на момент рассмотрения дела соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В части решения вопросов о причине повреждения радиатора отопления ..., соответствия технического состояние радиатора требованиям его технической эксплуатации, состоит ли в причинной связи порыв радиатора отопления с нарушением сроков его предельной эксплуатации, суд считает необходимым, с учетом заключения экспертов № ** ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от **.**,**, отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Непредставление ответчиком экспертам радиатора отопления для исследования препятствовало реализовать возможность проверки доводов сторон, наличия(отсутствия) вины ФИО1 в причинении ущерба, установления причинно-следственной связи порыва радиатора отопления с факторами эксплуатации, в том числе заполнения системы отопления МКД в период с **.**,** по **.**,**, в связи с чем, негативные последствия такого поведения должен нести сам ответчик.

Согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого. будет осуществляться управление.

Жилищным Кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ( ст.39 ЖК РФ).

Правительство РФ, исходя из полномочий, представленных ст.39 ЖК РФ, утвердило Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества(п.п. а п.1); в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)(п.п.дп.2); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях(п.6).

По смыслу приведенных выше норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, которые обслуживают более одного жилого помещения, собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом могут разграничить зону эксплуатационной ответственности в том числе и в отношении системы отопления.

Доводы ответчика, что лопнувший радиатор является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО УК «Теплый дом», не могут быть положены в основу решения суда, поскольку судом установлено, что согласно договора управления многоквартирным домом от **.**,** «…границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является: до врезки в стояк ГВС в помещении (п.6.1)» (том 1 л.д.142-148).

С учетом, что определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом могут разграничить зону эксплуатационной ответственности, положение п. 6.1 договора от **.**,**, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ... и ООО УК «Теплый дом» в части установления границ эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом на системе отопления, соответствует положениям действующего законодательства, в данной части недействительным не признан, судом установлено, что разрыв, в результате которого причинен ущерб, произошел в ребре радиатора отопления в жилом помещении № ** ..., собственником которого является ФИО1, обогревающий элемент предназначен исключительно для отопления комнаты указанного выше жилого помещения, собственниками жилого помещения № **, расположенного по адресу ... самовольно произведено переустройство предусмотренных проектом конвекторов на чугунные радиаторы, суду не предоставлено доказательств, что собственник(и) ... обращался(лись) за согласованием переустройства системы отопления, получением разрешения на выполнение данных работ, что радиатор с прилегающими к нему элементами, расположенный в квартире ответчиков, предназначен для функционирования системы отопления в целом и является неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать, что их демонтаж не может быть осуществлен без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчика и считает необходимым взыскать в пользу Кориенко И.В. с ФИО1 123029 (154003+17890-48864) рублей, с учетом, что судом установлено, что ответчик в досудебном порядке возместил истцу ущерб в размере 48864 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба был увеличен по вине истца так как она не обратилась сразу же за проведением экспертизы, что является основанием для отказа в иске, несостоятельны. Судом установлено, что оценка ущерба была проведена **.**,**, суду не представлено доказательств совершения истцом действий по увеличению размера ущерба, недобросовестности поведения, злоупотребления правом.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу решения, недостоверными и недопустимыми, суд также не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно актам оказанных услуг № ** от **.**,** (т.1 л.д.107), № ** от **.**,** (т.1 л.д.110), квитанциям № **, № ** от **.**,**, кассовым чекам от **.**,** (т.1 л.д.108,109,111,112), Кориенко И.В. за производство досудебной экспертизы Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата»оплачено 18000 рублей, при обращении в ФРС по ... за выпиской о собственнике квартиры, истец оплатила 500 рублей (т.1 л.д.95,96).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Кориенко И.В. судебные расходы в размере 18500 рублей,.

Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, экспертиза проведена, размер расходов на проведение экспертизы составил 34000 рублей (том 2 л.д. 1, 26-31).

Кроме того, стоимость выезда эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» П. в суд, составила 2500 рублей (т.2 л.д.67)

Таким образом, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 34000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности»,расходы по оплате выезда эксперта в суд в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Кориенко И.В. 145190(123029+18500) рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности»-34000 рублей, в пользу Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата»- 2500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кориенко И.В. 145190 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности»- 34000 рублей, в пользу Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата»- 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.