Решение по делу № 33а-12015/2016 от 17.10.2016

Судья Фролова Н.Е. Дело № 33а-12015/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 июля 2016 года по административному делу по административному иску открытого акционерного общества «Эко-Комплекс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Эко-Комплекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по включению в постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника пункта 8, возложить на судебного пристава исполнителя обязанность исключить из постановления указанный пункт, возложить на УФССП России по Алтайскому краю обязанность исключить из шаблона постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в программном комплексе пункт, обязывающий лицо, производящее удержания, предоставлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал отчетность. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ было получено постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы работника М.А.О., являющегося должником по исполнительному производству. В пункте 8 указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал лицо, производящее удержания, предоставлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении ОАО «Эко-Комплекс» денежных средств должника М.А.О. в пользу взыскателя Алтайское отделение *** Сбербанка России, с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление; информацию направлять в письменном виде в ОСП Октябрьского района г.Барнаула. Административный истец полагает, что на него незаконно возложена обязанность предоставлять ежеквартальную отчетной судебному приставу-исполнителю, что не соответствует требованиям ст.ст.64, 98 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 июля 2016 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по включению в постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника пункта 8, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исключить из указанного постановления пункт 8. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФССП России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерией организации (предприятия) информации, связанной с удержанием из доходов должника, может быть направлено судебным приставом-исполнителем одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Действующее законодательство предоставляет указанному должностному лицу право производить проверку правильности и своевременности удержания по исполнительному документу, получать периодическую информацию о проведении таких действий с указанием сумм начисленной заработной платы, их перечисления взыскателю, в связи с чем, выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя являются безосновательными.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Эко-Комплекс» указывает на законность и обоснованности обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Стражкова Ю.М. доводы жалобы поддержала, представитель ОАО «Эко-Комплекс» Лукичев А.М. полагал решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №*** <...> района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с М.А.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ***.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на доход должника М.А.О. в пределах <...> рублей <...> копейки по месту работы в ОАО «Эко-Комплекс», постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 процентов от дохода должника.

При этом в п.8 данного постановления (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ) на лицо, производящее удержание, возложена обязанность представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании ОАО «Эко-Комплекс» денежных средств должника М.А.О. в пользу взыскателя Алтайское отделение *** Сбербанка России, с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга. Информацию указано направлять в письменном виде в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Удовлетворяя в части заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение такой обязанности на ОАО «Эко-Комплекс» в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника М.А.О. не соответствует закону.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований ч.ч.3, 4 ст.98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Исходя из положений ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

Из содержания приведенных норм следует, что требование о представлении бухгалтерией организации (предприятия) информации, связанной с удержанием из доходов должника, предъявляется судебным приставом-исполнителем в рамках проводимой у работодателя проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Поскольку предмет исполнения по исполнительному производству в отношении М.А.О. не относится к периодическим платежам, такое требование судебного пристава-исполнителя не предполагает его систематического исполнения, так как в силу ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" по требованию судебного пристава и в установленный им срок предоставляется информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В данном случае, в нарушение требований подп.6 ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ не содержится основания принимаемого решения о возложении обязанности ежеквартально предоставлять судебному приставу информации об удержании денежных средств со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя по включению пункта 8 в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника М.А.О., суд правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

При этом ошибочное суждение о том, что иных обязанностей, кроме предусмотренных ч.3 ст.98, положения Закона об исполнительном производстве не возлагают на работодателя гражданина-должника, не влияет на правильное по существу решение суда первой инстанции.

Вопреки утверждению автора жалобы, оспариваемыми действиями на ОАО «Эко-Комплекс» возложена дополнительная обязанность, которая не обусловлена особенностями требования, содержащегося в исполнительном документе, что свидетельствует о нарушение прав и законных интересов указанного лица.

Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 года №33а-7982/2016 во внимание не принимается, поскольку указанное судебное постановление вынесено в рамках рассмотрения другого административного дела и с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую верную оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи