Решение от 25.02.2019 по делу № 2-329/2019 от 24.08.2018

Дело № 2-329/2019

24RS0017-01-2018-003490-91                                                                                      КОПИЯ+

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г.                                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Знак И. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Знак И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате возгорания <адрес> при проведении работ, был причинен имущественный ущерб жилому помещению потерпевшего страхователя. Ответчик допустил бесконтрольное проведение работ в принадлежащей ему квартире и не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, на нем и лежит обязанность по возмещению материального ущерба. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Боровикову Н.В. в размере 74 334, 30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать со Знак И.А. в порядке суброгации в возмещение ущерба 73 334, 30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 430 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Копелевич А.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Знак И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лебедев А.А., находясь в квартире ответчика по адресу: <адрес> проводил работы по монтажу системы отопления. В нарушение правил противопожарного режима, место проведения огневых работ от горючих материалов не очистил, негорючими материалами не оградил, приступил к монтажу, в результате чего произошло воспламенение газовоздушной смеси ацетилена. В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, виновным в причинении ущерба является Лебедев А.А. Помимо Лебедева А.А., работы в квартире Знак А.И. на основании гражданско-правового договора производил Федоров Д.А., который и нанимал Лебедева А.А. на работу. Из материалов уголовного дела по обвинению Лебедева А.А., ответчику известно, что Федоров Д.В., считающий себя причастным к причинению ущерба Лебедевым А.А., возмещал ущерб пострадавшим, в том числе и владельцу <адрес> - Боровикову Н.В., а именно заменил ему входную дверь, демонтировав за свой счет и своими силами поврежденную, а также произвел уборку помещения: помыл окна, пол в комнатах и в коридоре. После чего, Боровиков Н.В. выдал расписку о том, что после полученного им возмещения претензий не имеет. Таким образом, получив возмещение за счет Знак И.А., Боровиков Н.В. ввел в заблуждение страховую компанию о размере ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения необоснованно, таким образом, и взыскание суммы страхового возмещения в пользу страховой компании со Знак И.А. также является незаконным. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Боровикову Н.В., Боровиковой А.М., Боровикову А.Н. причинен материальный ущерб на сумму 51 173, 53 руб. Также приговором суда установлено, что в <адрес> Федоров Д.В. с участниками работ провел после пожара ремонт, полностью восстановив ущерб, о чем имеются расписки от граждан об отсутствии претензий материального характера. Считает, что при таких обстоятельствах Боровиков Н.В. не должен был обращаться в страховую компанию за возмещением ущерба, который ему компенсирован. В представленном истцом расчете стоимости возмещения ущерба просил исключить суммы за мытье стен, пола, работы по демонтажу и монтажу дверного проема.

В судебном заседании третье лицо Боровиков Н.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что принадлежащая ему <адрес> по адресу: <адрес>, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». После пожара, входная дверь была заменена не страховой компанией, а ответчиком, при этом он (Боровиков) не просил ответчика устанавливать ему дверь. Знак И.А. установил только железную дверь, без обшивки и откосов, тогда как до этого у него была хорошая железная дверь. В страховой компании было застраховано все имущество, находящееся в квартире. После пожара он обратился в страховую компанию, страховые агенты осмотрели все повреждения, и определили сумму подлежащую выплате. За уборку квартиры он заплатил клининговой компании 14 000 руб.

Третье лицо Лебедев А.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, третье лицо Боровикова Н.В., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Боровиков Н.В., Боровикова А.М., Боровиков А.Н. являются собственниками <адрес>.

Ответчик Знак И.А. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 43 минут, Лебедев А.А. находился в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, где стал проводить работы по монтажу системы отопления. Начав монтажные работы, Лебедев А.А., обязанный соблюдать правила безопасности при проведении газосварочных работ, достоверно знал об этих правилах и требованиях, предусмотренных п.п. 419, 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Однако, Лебедев А.А., действуя в нарушение указанных правил безопасности, место проведения огневых работ от горючих материалов не очистил, негорючими материалами не оградил, ацетиленовый баллон, используемый для проведения газосварочных и являющийся источником повышенной опасности, на безопасное расстояние не поставил, а, используя газовую горелку, также являющуюся источником повышенной опасности, от которой вырабатывались искры, приступил к монтажу металлической трубы системы отопления в квартире. В результате попадания искр, образующихся при газосварке, на газовый баллон произошло воспламенение газовоздушной смеси ацетилена. В результате развития пожара произошло распространение огня на <адрес>, принадлежащую на основании свидетельства о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Боровикову Н.В., Боровиковой А.М., Боровикову А.П., распространение огня на <адрес>, принадлежащую на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Першиной П.С. и <адрес>, принадлежащую на основании свидетельства о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Знак И.А.

Вследствие небрежности при обращении с иными источниками повышенной опасности (ацетиленовый баллон, газовая горелка), Лебедевым А.А. было повреждено чужое имущество, принадлежащее Боровикову Н.В., Боровиковой А.М., Боровикову А.Н., а именно: в коридоре квартиры на потолке имелись следы закопчения по всей поверхности, на полу следы закопчения, на стенах обои закопчены по всей площади, входная металлическая дверь в квартиру термически повреждена в виде выгорания конструкции. В жилой комнате, площадью 15, 5 кв.м пол, стены, потолок, оконный проем имели следы закопчения, копоти и сажи. В жилой комнате площадью 10, 5 кв.м пол, потолок, стены, оконный проем имели следы закопчения, сажи, гари. В помещении кухни квартиры потолок, стены, окно имели следы сажи, гари, копоти. В санузле квартиры потолок, стены имели следы сажи, частичное закопчение. В жилой комнате, площадью 11, 4 кв.м пол, стены, потолок, оконный проем имели следы закопчения, копоти, сажи. Стоимость суммы ущерба по термическим повреждениями отделки <адрес> составила 51 173, 53 руб., в результате чего Боровикову Н.В., Боровиковой А.М., Боровикову А.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 51 173, 53 руб.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Лебедев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба собственникам <адрес> по адресу: <адрес>, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, наступило в результате неосторожных действий Лебедева А.А. при обращении с источником повышенной опасности в <адрес>, принадлежащей ответчику Знак И.А.

На момент пожара ДД.ММ.ГГГГ имущество, расположенное по адресу: <адрес> было застраховано Боровиковым Н.В. в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Лимит страхования по внутренней отделке и инженерному оборудованию составил 250 000 рублей, лимит страхования движимого имущества в квартире или жилом доме - 200 000 рублей и лимит страхования гражданской ответственности 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Боровиков Н.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, требуя произвести страховую выплату по договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представил квитанции и счета в подтверждение понесенных расходов на устранение в квартире последствий пожара.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан ООО СК «Сбербанк страхование» страховым и отнесен к риску «пожар», на основании отчета № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, предоставленного ООО «Техассистанс», размер восстановительных расходов без учета износа, с учетом НДС составляет 74 334, 30 руб., в том числе:

- оконные блоки: 500 + 500 + 500 + 500 = 2 000 руб.,

- дверные блоки: 100 + 278 + 1 231 + 120 + 411 + 1 200 + 4 746 + 568 + 409 + 7 556 = 16 619 руб.,

- слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен: 2 230 + 3 734 + 3 034 + 3 108 + 741, 30 + 1 059 + 917 + 385 + 550 = 15 758, 30 руб.,

- слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола: 332 + 620 + 420 + 456 + 456 + 133 + 40 = 2 457 руб.,

- слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка: 1 411 + 2 739 + 1 826 + 170 + 147 + 2 635 + 5 115 + 3 410 + 432 + 341 + 1 785 + 3 645 + 2 310 +170 + 341 + 1 938 + 3 762 + 2 508 + 432 + 1 029 + 969 + 1 991 + 1 254 + 145 + 147 + 323 + 627 + 418 + 145 + 147 + 170 + 330 + 220 + 145 + 147 = 43 034 руб. (поскольку данная сумма больше лимита по данному элементу, то размер страхового возмещения составит 37 500 руб.).

На основании указанного страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Боровикову Н.В. страховое возмещение в размере 74 334, 30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вред был причинен в результате возгорания в квартире Знак И.А., то есть в результате допущения такого состояния, которое привело к причинению ущерба Боровикову Н.В., поскольку работы, в ходе которых произошло возгорание, производились подрядчиком по заказу собственника жилого помещения – ответчика Знак И.А., давшего согласие на привлечение лиц к проведению работ без дополнительного согласования с ним. Допустив указанных лиц к работе в принадлежащем ему жилом помещении, ответчик не снял с себя бремя обязанности по контролю безопасности проведения данных работ. Поскольку, именно на ответчике, как на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, факт того, что пожар возник не в результате непосредственных действий ответчика, не освобождает его от несения гражданско-правовой ответственности как собственника имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению им обязанностей собственника жилого помещения, по пользованию данным жилым помещением с соблюдением прав и законных интересов, проживающих в доме лиц, требований пожарной безопасности, и причиненным Боровикову Н.В. в результате пожара ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» компенсировало страховой выплатой Боровикову Н.В. сумму ущерба в размере 74 334, 30 руб., причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, то у страховой компании возникло право требования суммы страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика Знак И.А.

Вместе с тем, при определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд учитывает, что до момента предъявления истцом к ответчику настоящих требований, ответчик, как причинитель вреда, произвел Боровикову Н.В. установку входной двери, что не оспаривал третье лицо Боровиков Н.В. в судебном заседании, а также подтверждается договором поставки № сев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Бородиным А.П. с ООО «СибЕвроКомплект», стоимостью 14 444 руб.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по <адрес> была установлена входная дверь, стоимость монтажа двери СТЕЛ-07 2050х950, R медь /ПВХ ЛЕС орех СК-ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций №№,3063 от ДД.ММ.ГГГГ, Бородиным А.П. ( наемным рабочим Знак И.А.) было оплачено ООО «СибЕвроКомплект» 14443,50 руб. ( 10000+4443,50), в том числе стоимость двери 12043,50 руб., доставка по городу 400 руб., монтаж 2000 руб.

В своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ Боровиков Н.В. указал, что претензий по ущербу, причиненному пожаром, в части двери не имеет.

Согласно расчета стоимости возмещения ущерба, представленного истцом ООО СК «Сбербанк Страхование», в него включена стоимость двери 4746 руб., а также : демонтаж двери 100 руб., крепление наличника на доборный элемент – 278 руб., установка доборного элемента 1231 руб., подъем двери 120 руб., доставка товара 411 руб., монтаж двери 1200 руб., брусок каркасный Восток 30х40х2050 мм – 568 руб., комплект стартового профиля Falko 409 руб., видеоглазок 7556 руб. За вычетом суммы видеоглазка, который был приобретен Боровиковым за счет собственных средств ( согласно заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания выплатила Боровикову в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения входной двери 9063 руб. (4746+100+278+1231+120+411+1200+568+409)

При этом, как указано выше и установлено судом, ООО «СибЕвроКомплект» по договору с Бородиным (наемным рабочим Знак И.А. ) было оплачено 14443,50 руб. ( 10000+4443,50), в том числе стоимость двери 12043,50 руб., доставка по городу 400 руб., монтаж 2000 руб.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Бородина А.П. к договору поставки №сев от ДД.ММ.ГГГГ, последним было оплачено 2000 руб.- дополнительное крепление, монтаж двери -2000 руб., доставка по городу 400 руб. Иные работы при установке двери не производились.

Поскольку страховой компанией в сумму страхового возмещения была включена стоимость двери 4746 руб., монтаж двери 1200 руб., доставка 411 руб., принимая во внимание, что входная дверь в квартиру Боровикова В.Н. была приобретена и установлена по указанию ответчика ( стоимость двери 12043 руб., монтаж 2000 руб. ), а также была оплачена ее доставка в размере 400 руб., суд приходит к выводу о необходимости исключения из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика стоимости двери, ее монтажа и доставки, в размере 6357 руб. ( 4746+1200+411).

Факт установки входной двери Боровиковым Н.В. не оспаривался, что подтверждается распиской Боровикова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что претензий по двери не имеет.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр страховой компанией квартиры Боровикова В.Н. не может являться основанием для освобождения его от возмещения ущерба в порядке суброгации, при том, что доказательств иного размера ущерба ( за исключением ущерба по входной двери) им не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к Знак И.А. суммы в размере в размере 67 977, 30 руб. ( 74334,30- 6357), и полагает возможным взыскать со Знак И.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 67 977,30 руб. в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 239, 32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 67 977 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 239, 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░.