Решение от 09.02.2023 по делу № 33-1538/2023 от 13.01.2023

Судья Земскова Т.В. дело № 33-1538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1842/2022 (№2-4/2023) по иску Степанова В.К. к Либину В.В. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Либина В.В. в лице представителя И.И.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по исковому заявлению Степанова В.К. к Либину В.В. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда - приостановить до вступления в законную силу решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года по делу
№ 2-452/2022».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Степанов В.К. обратился в суд с иском к Либину В.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 22 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца, и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Либина В.В., который был признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате указанного ДТП истцу причинен ущерб в общей сумме xxx рублей.

Страховая выплата ПАО СК «Россгострах» составила xxx рублей, в связи с чем, размер невыплаченного ущерба составляет xxx рублей.

Кроме того, истец на момент ДТП осуществлял перевозку груза ООО «<.......>». Согласно расчету ООО «<.......>» в результате ДТП истцом обществу причинен ущерб в общей сумме xxx рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года производство по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика Либина В.В. в пользу Степанова В.К. материальный ущерб в размере 183 100 рублей, убытки в размере 166 645 рублей, почтовые расходы в размере 3 100 рублей 30 копеек, убытки за оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, упущенную выгоду в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований ООО «АгроЛеон» к Степанову В.К. о взыскании стоимости утраченного груза, понесенных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Либин В.В. в лице представителя И.И.. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Иными словами, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Из материалов дела следует, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области № 2-452/2022 от 21 октября 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «АгроЛеон» к Степанову В.К., как к перевозчику груза, о взыскании стоимости утраченного груза, понесенных расходов. Основанием для обращения в суд ООО «АгроЛеон» послужило причинение указанному обществу перевозчиком убытков в результате того же самого ДТП, в результате которого Степанову В.К. также причинен ущерб, в том числе, в виде убытков, возникших из договора перевозки с ООО «АгроЛеон» в размере 166645 рублей, которые взысканы с него в пользу указанного общества.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего гражданского дела, которые рассматриваются в рамках иного гражданского дела.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что указанное решение повлияет на разрешение исковых требований Степанова В.К. к Либину В.В. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда. Оба гражданских дела взаимосвязаны, спор возник в результате одного и того же ДТП, обстоятельства, установленные по гражданское делу № 2-452/2022 относительно виновности ответчика в указанном в иске ДТП и установление размера убытков, которые, по мнению истца, он из-за действий ответчика обязан нести на возмещение убытков третьему лицу, о взыскании которых заявлено истцом, являются юридически значимыми и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области № 2-452/2022 от 21 октября 2022 года.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут быть признаны основанием для отмены определения суда. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда о приостановлении производства по делу, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения и которые являются основанием для отмены определения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Либина В.В. в лице представителя И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: