Решение по делу № 33а-533/2020 от 22.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-533/2020 Судья: Карсакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре	Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года административное дело №2а-8648/2019, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Никитиной М. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года по административному исковому заявлению Никитиной М. С. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хийирову К. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца Никитиной М.С. – Веселовой А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Хийирова К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина М.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хийирова К.В. о расчете задолженности по алиментам от <дата> незаконным.

В обоснование заявленных требований, административный истец указала, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, так как принято без учета сведений о доходе должника.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года Никитиной М.С. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда от 9 июля 2019 года, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца Никитиной М.С. – Веселова А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Административный ответчик судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Хийиров К.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Никитина М.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Гончаров Д.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнение в Западный отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) <дата> поступил исполнительный документ – судебный приказ от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка №... Всеволожского муниципального района Ленинградской области по делу №... о взыскании с Гончаровой М.С. в пользу Гончарова Д.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына – Гончарова М.Д., <дата> года рождения, в размере <...> части всех видов заработка и иных доходов, ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия сына (л.д.36).

<дата> судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.39).

Согласно пункту 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок исполнения – немедленно.

Административным истцом в рамках исполнительного производства предоставлены в сведения о доходах должника за 2013-2019 года – справки 2-НДФЛ (л.д. 59-65), дополнительное соглашение от <дата> к служебному контракту №... от <дата> (л.д.57-58).

Как следует из оспариваемого постановления, должнику Никитиной М.С. судебным приставом-исполнителем Хийировым К.А. по состоянию на <дата> определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <...> рублей (л.д.66).

Как следует из оспариваемого постановления и материалов исполнительного производства №...-ИП, расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем с учетом постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> (л.д.90), представленных сведений с места работы должника, в том числе справок о доходах физического лица за 2013-2019 года (л.д.59-65); сведений из Пенсионного фонда России по запросу судебного пристава-исполнителя (л.д.93-96); в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении соответствует установленным законом методикам, следовательно, оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы взыскателя не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации регламентировано, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 года № 841, и предусматривает, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме; удержание алиментов производится в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов от передачи в аренду имущества; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

4 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хийировым К.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата>, должнику Никитиной М.С. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.90). Сумма задолженности в размере <...> рублей, определенная судебным приставом-исполнителем должнику Никитиной М.С. обоснована представленными судебным приставом-исполнителем расчетом (л.д.91-92) и подтверждающими доход документами (л.д.93-105).

Как следует из оспариваемого постановления от <дата>, задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> определена судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, поскольку в период с <дата> по <дата> должник не работала, алименты не выплачивала. За период с февраля 2019 года по апрель 2019 года задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем исходя из сведений о полученном должником доходе по месту работы – справки 2-НДФЛ за 2019 год (л.д. 59).

Задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей учтена судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>, которое административным истцом не оспаривается.

Как следует из справки МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу №... от <дата>, Никитина М.С. с <дата> по <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме <...> рублей), с <дата> по <дата> в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (пособие по уходу за ребенком до 3 лет в сумме <...> рублей) (л.д.98).

Какие-либо доводы, которые бы свидетельствовали о неправильности определения суммы задолженности судебным приставом-исполнителем, Никитиной М.С. не приведены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер задолженности по алиментам в период с <дата> по <дата> незаконно рассчитан исходя из средней заработной платы, установленной в Российской Федерации, тогда как заявительница в данный период времени была трудоустроена, но находилась в отпуске по уходу за ребенком, и не имела дохода, не принимается судом во внимание.

Положения статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имея сведения о том, что заявительница в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не имела какого-либо дохода, на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" и Семейного кодекса Российской Федерации произвел расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей. Таким образом, то обстоятельство, что заявительница находится в отпуске по уходу за ребенком, не освобождает ее от обязанности выплачивать алименты на содержание сына Гончарова М.Д., <дата> года рождения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: