Решение по делу № 2-996/2021 от 16.11.2020

УИД 39RS0№-96

Дело № 2-996/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова А.Н. к ООО «Флагман», Батаевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лагунов А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Флагман», Батаевой С.В. в обоснование указав, что в период пандемии потерял работу в гостиничном бизнесе по причине введения режима самоизоляции. По указанной причине истец разместил на сайте по поиску работы резюме. Спустя время позвонили сотрудники ООО «Флагман», предложили составлять справки и отчеты по торговле фондовой биржи. После прохождения собеседования и прохождения курса обучения, сотрудники ООО «Флагман» убедили взять ряд кредитов и перевести кредитные денежные средства нескольким лицам, основная сумма в размере <данные изъяты> рублей была переведена на счет № в ПАО Сбербанк С.В.Батаевой , которая должна была конвертировать денежные средства и положить их на счет аккаунта на брокерской платформе FxGen. Как выяснилось позднее, указанной платформы не существует, денежные средства на платформу не поступали. На данный момент имеет задолженность по кредитным договорам на сумму более <данные изъяты> рублей с процентами, не имеет недвижимого и движимого имущества, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, находится в крайне бедственном положении в связи с произошедшим. Просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Лагунов А.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Представитель истца Кулишевич Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ООО «Флагман» извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик Батаева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному суду адресу, по телефону. Сообщила суду о своем не согласии с исковым заявлением, указала, что банковскую карту ПАО «Сбербанк» утеряла, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В связи с отсутствием у суда сведений о регистрации Батаевой С.Б. в Калининградской области, судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат. Адвокат Салосин П.О. в отношении исковых требований возражал, просил в иске отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лагуновым А.Н. и ООО «Флагман» был заключен договор оказания услуг.

    Согласно п.2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги по договору.

     Согласно п.2.2 договора основной целью услуг, предусмотренных договором, является овладение заказчиком теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом (биржевом) рынке FOREX.

Стоимость услуг, оказанных ООО «Флагман» Лагунову А.Н. в рамках названного договора составила <данные изъяты> рублей.

Претензий к ООО «Флагман» в связи с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении не содержится.

    Представленными по запросу суда выписками о движении денежных средств по счетам Лагунова А.Н. и Батаевой С.В. в ПАО «Сбербанк» подтверждается, что Лагуновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со своего счета были переведены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей на счет № в ПАО «Сбербанк», принадлежащий Батаевой С.В. Назначение перевода денежных средств не отражено.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

     В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.    

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, и соответственно, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом на счет Батаевой С.В. были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и поступили на счет последней, в отсутствие каких-либо законных оснований. Доказательств обратного Батаевой С.В. суду не представлено.

Доводы ответчика Батаевой С.В. . об утрате банковской карты на дату перечисления истцом на ее счет денежных средств, заявленных к взысканию, не подтверждены документально, а потому отклоняются.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Батаевой С.В. . в пользу истца Лагунова А.Н. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания заявленной суммы в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с Батаевой С.В. и ООО «Флагман» не имеется, поскольку названная сумма денежных средств перечислена и поступила именно на счет Батаевой С.В. В иске к ООО «Флагман» следует отказать.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.33.19 НК РФ с Батаевой С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагунова А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Батаевой С.В. в пользу Лагунова А.Н. неосновательное обогащение в размере 901 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Батаевой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья С.В. Авимская