Решение от 28.01.2020 по делу № 2-226/2020 от 18.10.2019

№2-226/18-2020

46RS0030-01-2019-010689-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

с участием прокурора Буниной О.А.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Ольги Сергеевны к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева О.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность руководителя направления Управления по работе с персоналом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена. С учетом уточнений считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не затребовано мнение вышестоящего профсоюзного органа, членом которого она являлась, не были предложены все вакантные должности. В связи с этим просила восстановить ее в должности руководителя направления управления по работе с персоналом Курского филиала ПАО «Ростелеком», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 251368 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Мальцева О.С. и ее представитель по доверенности Щербаков А.К. поддержали заявленные требования с учетом уточнений и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала Воронов В.А., а ранее и Воробьев М.В. иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указали, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме. В связи с этим просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора по указанному основанию с работником, являющимся членом профсоюза, с работником, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, допускается с соблюдением процедур, предусмотренных ст.ст.373, 374 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (ст.394 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Мальцева О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Курским филиалом ПАО «Ростелеком», занимая должность руководителя направления Управления по работе с персоналом.

ДД.ММ.ГГГГ директором Курского филиала ПАО «Ростелеком» был издан приказ об исключении из штатного расписания Курского филиала ПАО «Ростелеком» Управления по работе с персоналом с ДД.ММ.ГГГГ 1 единицы руководителя направления.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по рассмотрению преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности или штата работников Курского филиала ПАО «Ростелеком», подлежащих увольнению в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем в деле имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках ст. 82 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о сокращении численности работников были уведомлены выборный орган первичной профсоюзной организации и ОКУ «Центр занятости населения города Курска».

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О сокращении численности работников», с которым Мальцева О.С. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева О.С. была предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем свидетельствует ее личная подпись на предупреждении.

В период с даты уведомления о предстоящем сокращении и до момента увольнения Мальцевой О.С. неоднократно предлагались вакантные должности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ

Со списками должностей Мальцева О.С. была ознакомлена под роспись. Соответствующие документы имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлен запрос мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, заседание которой по данному вопросу состоялось ДД.ММ.ГГГГ и получено соответствующее согласие.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 2-месячного срока после уведомления, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки, приказов, уведомлений.

Проверив доводы Мальцевой О.С. относительно нарушения процедуры ее увольнения, с учетом представленных ответчиком документов, суд не может согласиться с данной позицией.

Судом установлено, что приказ об исключении из штатного расписания 1 единицы принят директором Курского филиала ПАО «Ростелеком» в пределах его компетенции.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Положения ст.179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Из материалов дела следует, что работодателем приняты все меры для выяснения преимущественного права оставления на работе.

В целях определения преимущественных прав работников в соответствии со ст. 179 ТК РФ было проведено заседание комиссии по рассмотрению преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности или штата работников Курского филиала ПАО «Ростелеком», подлежащих увольнению в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания комиссией было установлено, что в Управлении по работе с персоналом Курского филиала ПАО «Ростелеком» имеются 2 штатные единицы руководителя направления и должностные обязанности их абсолютно разные, в связи с чем было принято решение о том, что преимущественное право оставления на работе комиссия не имеет возможности оценить, в связи с чем вопрос о сокращении конкретной единицы был оставлен на усмотрение работодателя.

Само по себе наличие особого мнения одного из членов данной комиссии не влечет за собой недействительность решения, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников, непосредственно или косвенно занимающихся деятельностью, а также тем, кто проходит повышение квалификации от работодателя, суд не может принять во внимание, поскольку данные критерии подлежат оценке при равной производительности труда и квалификации работников.

В данном случае два руководителя направления Управления по работе с персоналом имеют разные направления деятельности, в связи с чем сравнение их производительности труда и квалификации невозможно.

Как пояснили представители ответчика, в данном случае работодатель исходил из объективной возможности взаимозаменяемости остающегося функционала в результате сокращения единицы управления по работе с персоналом, что не противоречит действующему законодательству.

Как указано выше, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил о принятом решении о сокращении численности работников первичную профсоюзную организацию Курского филиала ПАО «Ростелеком», а также ДД.ММ.ГГГГ запросил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с Мальцевой О.С., направив проекты соответствующих приказом.

ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организацией Курского филиала ПАО «Ростелеком» дано мотивированное мнение, в котором профсоюз согласился с принимаемым решением по вопросу о возможном расторжении трудового договора с Мальцевой О.С.

Таким образом, требования ст.373 ТК РФ работодателем были выполнены.

Доводы истца о том, что в нарушение требований ст.374 ТК РФ не истребовано предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, основаны на неверном истолковании действующего законодательства, поскольку такая обязанность возникает только в отношении увольняемых руководителей и их заместителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), к числу которых Мальцева О.С. не относится.

Как видно из уведомлений, Мальцевой О.С. были предложены имевшиеся у работодателя вакансии.

На предложении вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева О.С. указала, что она рассматривает вакансию начальника отдела продаж корпоративным и государственным клиентам, относящуюся к категории «руководитель», но не выражает согласие ее занять. В предложении от ДД.ММ.ГГГГ относительно вышеуказанной должности истица не отразила никакого решения. Лишь в предложении от ДД.ММ.ГГГГ истица дала согласие на занятие этой должности.

Мальцева О.С. в предложении от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена, что назначение на должность начальника отдела продаж корпоративным и государственным клиентам возможно по согласованию руководства от функции МРФ Центр.

Согласно Положению об отделе продаж корпоративным и государственным клиентам Курского филиала ПАО «Ростелеком» на должность начальника отдела назначается лицо, имеющее высшее (техническое и/или экономическое) образование и опыт работ в области продаж корпоративным клиентам не менее 5 лет, включая опыт работы на руководящих должностях не менее 2х лет. Обязательные дополнительные требования: знание стратегий и принципов техники эффективных продаж, технологических особенностей построения сетей и предоставления услуг, знание нормативно-правовой базы в области оказания услуг связи, а также в области проведения закупочных процедур.

После представления резюме ДД.ММ.ГГГГ работник был уведомлен о назначении собеседования на ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам собеседования ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № истица была уведомлена о невозможности перевода на вышеуказанную должность в связи с несоответствием квалификационным требованиям, предъявляемым к ней.

Право принимать на работу лиц, оценивать их квалификацию и профессиональную пригодность для занятия той или иной должности принадлежит работодателю. При этом материалами дела подтверждено, что истица не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к этой вакансии, так как у нее отсутствовало необходимое образование (техническое или экономическое).

Должность начальника Отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса Курского филиала ПАО «Ростелеком» не могла быть предложена истцу, поскольку согласно Положению о данном отделе на должность начальника этого отдела назначается лицо с такими же квалификационными требованиями, что и начальник отдела продаж корпоративным и государственным клиентам, на должность которого она проходила собеседование, и на момент образования данной вакансии ПАО «Ростелеком» уже были известен уровень знаний и квалификации истицы.

По итогам ознакомления со списком вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева О.С. выразила согласие на перевод на должность начальника отдела продаж Курского филиала ПАО «Ростелеком», однако не согласилась проходить собеседование на указанную должность и участвовать в оценочной процедуре, предусмотренной локальными нормативными актами ПАО «Ростелеком», в связи с чем фактически заявила отказ от данной должности.

Должность руководителя направления отдела продаж корпоративным и государственным клиентам на момент проведения процедуры увольнения Мальцевой О.С. не была вакантной, о чем свидетельствует копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении сотрудника, занимавшего данную должность, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о предвзятом отношении работодателя при проведении процедуры сокращения являются надуманными, ничем объективно не подтверждены.

Какой-либо дискриминации в отношении Мальцевой О.С. не установлено. Сотрудники, которые были приняты на вышеуказанные вакантные должности (ФИО4 и ФИО5), соответствовали квалификационным требованиям, указанным в Положениях об отделах.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что работодателем доказано наличие оснований для увольнения Мальцевой О.С. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также соблюдение установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем иск о восстановлении на работе, а также производные от этого требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:/