Решение от 22.11.2016 по делу № 2-7795/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-7795/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог                     22 ноября 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи:     Бушуевой И.А.                

При секретаре:             Таракановской Ю.М.                        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкутова Е.Ф. к Ефименко (Старовойт) Г.И., Ефименко В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Шкутов Е.Ф. обратился в суд с иском к ответчице Ефименко Г.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее.

21.06.2008 года он дал в долг Ефименко Г.И. денежную сумму в размере 1000 000 рублей, с обязательством вернуть долг 21.10.2008 года и залогом недвижимого имущества в виде квартиры № в доме № по <адрес>, но деньги возвращены не были.

01.08.2008 г. Ефименко Г.И. взяла взаймы у Шкутова Е.Ф. на 3 месяца денежную сумму в размере 700 000 рублей, оставляя в залоге эту же недвижимость, деньги брала с согласия своего супруга Ефименко В.В. До настоящего времени деньги не возвращены.

20.10.2009 года истец дал взаймы Ефименко Г.И. деньги в сумме 1 020 000 рублей, которые не возвращены истцу.

28.05.2010 года истец дал в долг Ефименко Г.И. деньги в сумме 695 000 рублей, деньги не возвращены.

06 марта 2011 года истец дал в долг Ефименко Г.И. 880 000 рублей, деньги также не возвращены.

03.10.2011 года истец дал в долг ответчице деньги в размере 534 000 рублей, деньги не возвращены.

Таким образом, сумма долга ответчика составляет согласно приложенных расписок 4 829 000 рублей.

22 июля 2016 года по почте заказным письмом с уведомлением была отослана претензия истцом с требованиями к ответчику вернуть в добровольном порядке долг с процентами. Сумма процентов по расчетам истца составляет 3 232 715 рублей 62 коп.

Истец указывает, что у ответчицы нет денег вернуть ему долг с процентами, поэтому учитывая желание самой ответчицы передать в залог истцу в счет долга свою квартиру, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от 23 января 1996 года, истец полагает необходимым обратить взыскание на квартиру № в доме № по <адрес>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ефименко Г.И. в его пользу денежные средства в общей сумме 4 829 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 715 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика супруга ответчицы- Ефименко В.В. В связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу солидарно с Ефименко Г.И. и Ефименко В.В. денежные средства взятые в долг у истца в общей сумме 4 829 000 рублей, а также взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 715 руб. 62 коп. Обратить взыскание на залоговое имущество ответчицы Ефименко Г.И.- квартиру № в доме № по <адрес>.

В судебное заседание истец Шкутов Е.Ф. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителей Гусевой-Шаповоловой Н.А. и Шкутовой Е.Е.

Представитель истца – Шкутова Е.Е. его дочь, представляющие интересы Шкутова Е.Ф. на основании доверенности от 20.10.2015 года в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что её отец ФИО4 знает ответчицу более 20 лет, она работала индивидуальным предпринимателем и с 2008 года брала в долг по распискам у отца деньги, но по настоящее время долг не вернула.

Представитель истца-Гусева-Шаповалова Н.А. по доверенности от 21.07.2016 года в судебном заседании поддержала заявленные Шкутовым Е.Ф. исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца солидарно с Ефименко Г.И. и Ефименко В.В. денежные средства взятые в долг у истца в общей сумме 4 829 000 рублей, а также взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 715 руб. 62 коп. Обратить взыскание на залоговое имущество ответчицы Ефименко Г.И.- квартиру № в доме № по <адрес>. Пояснив, что по настоящее время долг истцу не возвращен ответчиками.

Ответчица Ефименко (Старовойт) Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.83).

Представитель ответчицы Ефименко Г.И. – Акользин С.Н. по доверенности от 11.10.2016 года в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил отказать в иске в полном объеме. Пояснил, что со слов его доверительницы он знает о том, что она вернула долг истцу в полном объеме. Просил применить срок исковой давности к тем распискам, в которых указан срок возврата долга. Также указал, что обращение взыскание на квартиру ответчицы неправомерно, поскольку договор залога между сторонами не заключен в надлежащей форме.

Ответчик Ефименко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласен.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчиков Ефименко В.В. и Ефименко Г.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом предоставлены доказательства заключения между ним и ответчицей Ефименко Г.И. договора займа.

Как следует из материалов дела 21.06.2008 года Ефименко Г.И. взяла в долг у Шкутова Е.Ф. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, обязалась вернуть в срок 21.10.2008 г. В подлинной расписке также указано, что залогом по договору займа является квартира, принадлежащая Ефименко Г.И. на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.44).

08.08.2008 года Ефименко Г.И. взяла в долг у Шкутова Е.Ф. денежные средства в размере 700 000 рублей, сроком на 3 месяца. В подлинной расписке указано, что залогом по договору займа является та же квартира № по <адрес>. В данной расписке имеется подпись Ефименко В.В., который подтверждает, что его супруга Ефименко Г.И. взяла в долг указанную сумму денег у Шкутова В.Ф. и он несет за это полную ответственность (л.д.47).

По расписке от 20.10.2009 года Ефименко Г.И. взяла в долг у Шкутова Е.Ф. деньги в сумме 1 020 000 рублей. Также в подлинной расписке указано об обязательстве Ефименко В.В. нести ответственность за возврат долга (л.д.48).

По расписке от 28 мая 2010 года Ефименко Г.И. взяла в долг у Шкутова Е.Ф. в долг 695 000 рублей (л.д.49).

06.03.2011 года Ефименко Г.И. взяла в долг у Шкутова Е.Ф. в долг 880 000 рублей, что подтверждается подлинной распиской (л.д.45).

03.10.2011 года Ефименко Г.И. взяла в долг у Шкутова Е.В. в долг по расписке 534 000 рублей (л.д.46).

До настоящего времени долг истцу не возвращен 22.07.2016 года истец направил претензию ответчице Ефименко Г.И. с требованиями вернуть долг по распискам в размере 4 929 000 рублей, проценты в размере 3 232 715 рублей, итого 8 061 715 рублей 62 коп. Указанная претензия была направлено истцом заказным письмом, но не было получено ответчицей и вернулся конверт за истечением срока хранения (л.д. 8, 79).

Таким образом, представленные истцом договоры займа – расписки, соответствует требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что не указан срок возврата долга в расписках от 20.10.2009 года на сумму 1 020 000 рублей, в расписке от 28.05.2010 года на сумму 695 000 рублей, в расписке от 06.03.2011 года на сумму 880 000 рублей, в расписке от 03.10.2011 г. на сумму 534 000 рублей, а требования о возврате долга было направлено ответчице 22.07.2016 года и 30-ти дневный срок на момент подачи иска в суд (22.07.2016 г.) не истек, суд считает правомерными требования истца о возврате суммы долга по указанным распискам в общей сумме 3 129 000 рублей с ответчицы Ефименко Г.И. Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга не подлежит удовлетворению, поскольку по вышеназванным распискам не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков. Доказательство того, что ответчики являются супругами, суду не представлено. Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по возврату долга истцу. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга в сумме 3 129 000 рублей должна нести Ефименко Г.И.

В нарушение требований, 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата долга в указанной сумме истцу.

Требования истца о взыскании процентов в сумме 3 232 715,62 рубля, согласно расчета (л.д.16-17) в порядке ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, как пояснила в судебном заседании представитель Гусева-Шаповалова Н.А., суд считает неправомерными, поскольку в расписках не установлен срок возврата денег, то подлежит приминению ст.810 ГК РФ и исчисляется 30 дней с момента предъявлении претензии (22.07.2016 г.). То есть основанием для взыскания процентов за нарушение срока возврата будет по истечении 30 дней, то есть после 22.08.2016 г., а истец заявляет требование о взыскании процентов за период, предшествующий дате 22.08.2016 г., когда не имел место факт просрочки. Требований за иной период просрочки истцом не заявлено в рамках данного иска.

Представителем Акользиным С.Н.заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к распискам, в которых определен срок возврата долга. Суд считает данное ходатайство обоснованным.

Судом установлено и подтверждается подлинными расписками, что срок возврата долга в расписках от 21.06.2008 г. истек 21.10.2008 года, от 01.08.2008 г. истек 01.11.2008 года, а также на момент обращения в суд с иском и на момент предъявления письменной претензии.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С данным иском истец обратился в суд 22.07.2016 года. Срок возврата долга по распискам от 21.06.2008 г. истек 21.10.2008 года, по расписке от 01.08.2008 г. истек 01.11.2008 года. Следовательно, на момент обращения в суд с данным иском, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга по данным двум распискам истек. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом, или его представителями заявлено не было в суде.

При установленных выше обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по распискам от 21.06.2008 года в сумме 1 000 000 рублей, по расписке от 01.08.2008 года в сумме 700 000 рублей.

Что касается требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество-квартиру № в доме № по <адрес> которая принадлежит на праве собственности Ефименко Г.И. на основании договора купли-продажи от <дата>, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества на которое не допускается обращение взыскания. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание изложенные выше норма права, суд приходит к выводу, что указание в долговых расписках от 21.06.2008 г., от 01.08.2008 г. на запись о том, что залогом по данным обязательствам является квартира, принадлежащая ответчице, по своей сути не является договором залога, форма и содержание которого предусмотрены вышеназванными положениями закона, а именно не соблюдена письменная форма, существенные условия договора сторонами не согласованы. То есть ссылка в расписках на обеспечения обязательства залогом не влечет юридических последствий, следовательно требования об обращении взыскания на имущество ответчицы Ефименко Г.И.- квартиру № в доме <адрес> не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика Ефименко Г.И. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 845 руб., которую оплатил истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ 06.03.2011 ░. ░ ░░░░░ 880 000 ░░░░░░;

░░ 03.10.2011 ░░░░ ░ ░░░░░ 534 000 ░░░░░░;

░░ 20.10.2009 ░. ░ ░░░░░ 1 020 000 ░░░░░░

░░ 28.05.2010 ░. ░ ░░░░░ 695 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 129 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 845 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░                     

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.11.2016 ░.