Решение от 04.07.2012 по делу № 2-1548/2012 от 29.06.2012

Дело № 2-1548/12 04 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Побединской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.А. к ОАО (*) о взыскании стоимости билетов, расходов на приобретение медицинских препаратов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на отплату юридических услуг, расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.А., работавший в пассажирском вагонном депо Санкт-Петербург-Варшавский Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис» Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО (*) первоначально обратился в суд с иском к ОАО (*) о возмещении причиненного ему материально ущерба в виде расходов на проезд к месту отдыха и обратно, понесенных в ноябре 2010 года в размере сумма руб., указывая на то, что во время нахождения в отпуске в августе 2010 года не смог реализовать свое право на бесплатный проезд к месту отдыха в связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка предоставления очередного отпуска, несвоевременной оплатой и непредоставлением транспортных требований для проезда. Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства и иные систематические нарушения ответчиком его трудовых прав привели к ухудшению состояния его здоровья и причинили ему нравственные страдания, истец также просил взыскать с ответчика расходы на приобретение медицинских препаратов в размере сумма руб. и компенсацию морального вреда в размере сумма руб., а также расходы на оплату услуг юриста в размере сумма руб.

Решением <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования Сорокина С,А. удовлетворены в части, в его пользу с сумма взыскана компенсация морального вреда в размере сумма руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере сумма руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Сорокина С.А. и о возмещении ему судебных расходов оставлено без изменения, изменен размер взысканной с ОАО (*) в доход государства государственной пошлины путем уменьшения его до сумма руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сорокина С.А. удовлетворено, решение <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

При новом рассмотрении дела истец заявил также требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме сумма руб.

Истец Сорокин С.А, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ОАО (*) будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три для до его начала.

В соответствии с частью 2 статьи 124 ТК РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Как видно из материалов дела согласно графику отпусков на 2010 год, утвержденному работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа, ежегодный оплачиваемый отпуск должен был быть предоставлен истцу в сентябре-октябре 2010 год, однако до его сведения данный график доведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 11 дней. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выдаче транспортного требования ОАО (*) на него и его сына * на проезд по маршруту <адрес>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Сорокину С.А.. был предоставлен ежегодный оплачиваемый, в том числе дополнительный отпуск общей продолжительностью 11 календарный дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно истцом было подано заявление о переносе отпуска на следующий месяц и о выдаче транспортных требований для следования в отпуск, мотивированное нарушениями порядка предоставления и оплаты отпуска и отказом в выдаче транспортных требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно были поданы заявления о переносе или о продлении отпуска и о выдаче транспортных требований по тем же причинам.

После окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ 13 дней очередного отпуска в связи с тем, что ранее предоставленный отпуска перенесен не был.

Согласно сведениям об операциях по счету от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Сорокина С.А. денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день отпуска.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, несвоевременно ознакомив его с приказом о предоставлении отпуска и задержав оплату отпуска, в связи с чем в силу части 2 статьи 124 ТК РФ обязан был по требованию истца перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, однако этого не сделал.

Согласно Правилам выдачи транспортных требований ОАО (*) для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденным распоряжением ОАО (*) от ДД.ММ.ГГГГ № транспортные требования по личным надобностям выдаются на проезд один раз в год по территории Российской Федерации в направлении «туда» и «обратно» (пункт 4.1.2 Правил). Перечень лиц, имеющих право на проезд в поездах дальнего следования и пригородного сообщения по личным надобностям, устанавливается законодательством Российской Федерации и коллективным договором ОАО (*) (пункт 4.2.1 Правил). Транспортные требования для поездок по личным надобностям выдаются по заявлениям формы <данные изъяты> заверенным руководителем филиала или структурного подразделения ОАО (*) или начальником отдела кадров по месту основной работы работника. Лицу, заверяющему заявление <данные изъяты> для получения транспортных требований на ребенка, находящегося на иждивении работника, должны предъявляться соответствующие документы: паспорт, свидетельство о рождении. Разовые транспортные требования для проезда по личным надобностям выдаются в течение календарного года, независимо от времени предоставления работнику отпуска. Транспортные требования, не востребованные в текущем году, в следующем году в счет прошедшего года не выдаются. Транспортные требования, не востребованные работником во время исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, после издания приказа об увольнении работнику не выдаются (пункты 4.4.1.3 и 4.4.1.5 Правил). Срок действия разового транспортного требования составляет 3 месяца со дня его выдачи (пункт 4.4.1.7 Правил).

По условиям коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО (*) на 2008-2010 годы работодатель обязался предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней и ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска (пункт 3.2.12); предоставлять работникам, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий в направлении «туда» и «обратно» (пункт 3.4.1).

Учитывая, что Сорокин С.А. неоднократно подавал работодателю заявления о выдаче транспортных требований, в том числе ДД.ММ.ГГГГ оформил заявления по форме <данные изъяты>, работодатель в 2010 году транспортные требования Сорокину С.А. не выдавал, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на получение транспортных требований для проезда по личным надобностям.

Из материалов дела следует, что право на проезд к месту отдыха и обратно истец реализовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произведенного ДД.ММ.ГГГГ увольнения его с занимаемой должности из организации ответчика. Вместе с тем, решением <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин С.А. был восстановлен на работе в прежней должности. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истцом право на проезд в отпуск в ноябре 2010 года было реализовано в период трудовых отношений с ответчиком, а понесенные им расходы на проезд к месту отдыха и обратно в 2010 году находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика по невыдаче истцу транспортного требования.

Однако суд находит данное требование Сорокина С.А. необоснованным по размеру по следующим основаниям. Учитывая, что истец понес расходы только на собственный проезд к месту отдыха и обратно, он имел право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий в направлении «туда» и «обратно» согласно пункту 3.4.1 коллективного договора, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на перелет из <адрес> и из <адрес> к месту отдыха и обратно в размере сумма руб.

Согласно ответу ОАО (*) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда стоимость проезда в купейном вагоне для совершеннолетнего лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в направлении <адрес> и обратно <адрес> составляла сумма руб. (сумма * 2). Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание установленное выше нарушение трудовых прав работника, суд считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно. Однако сумму сумма руб.суд считает завышенной. С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, повторного нарушения его права на своевременное предоставления отпуска и получение расчета, также с учетом принципа разумности суд находит, что сумма компенсации морального вреда должна быть установлена в размере сумма руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости медицинских препаратов в размере сумма руб., поскольку в представленных истцом медицинских документах объективных данных, указывающих на то, что имеющиеся у него заболевания и ухудшение состояния здоровья были обусловлены действиями ответчика, не содержится, а ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причин заболевания истец не заявлял.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Сорокин С.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на проезд в сумме сумма руб.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что поездки ДД.ММ.ГГГГ от станции <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ от станции <адрес> были осуществлены им в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также того, что указанные поездки и оплата проезда были совершены именно истцом.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридической помощи подтверждены договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ООО + приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по составлению необходимых документов по трудовым вопросам, ознакомлению с материалами дела, выработке правовой позиции, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на оплату оказанных услуг от тех же дат на общую сумму сумма руб. (сумма + сумма + сумма + сумма).

С учетом характера и сложности спора, учитывая удовлетворение судом в части требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере сумма руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой своих трудовых прав, суд полагает возможным взыскать с ОАО (*) с доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере сумма руб. (сумма + сумма).

Руководствуясь статьями 194 -199, 397 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (*) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>