Решение по делу № 8Г-23002/2024 [88-28494/2024] от 19.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28494/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2024

УИД: 23MS0151-01-2023-002655-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Краснодар                                                              13 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 8 апреля 2024 года, апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2024 года

установил:

Михайлов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату по возмещению имущественного ущерба в размере 29 877 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 968, 84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 17 октября 2023 года гражданское дело по иску Михайлова А.В. направлено по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края, по месту жительства истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 16 января 2024 года исковые требования Михайлова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата по возмещению имущественного ущерба в размере 29 877 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 968, 84 руб., штраф в размере 29 922, 92 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., всего взыскано 104 768, 76 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 995, 38 руб.

Апелляционным определением Каневского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2024 года вышеуказанное решение изменено в части суммы штрафа и принято в этой части новое решение. Суд уменьшил сумму штрафа, подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова А.В., с 29 922, 92 руб. до 14 938, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции увеличил сумму государственной пошлины, взысканной САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства, с 1 995, 38 руб. до 2 444, 22 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 16 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца в установленном законодательством порядке на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты.

30 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 600 руб.

3 февраля 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении в его адрес результатов осмотра и независимой технической экспертизы. Заявление оставлено без ответа и без удовлетворения.

Михайлов А.В. произвел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, о месте, дате и времени проведения которой, САО «РЕСО-Гарантия» проинформировано заблаговременно заказными письмами от 10 марта 2023 года и от 22 марта 2023 года.

Экспертный осмотр поврежденного транспортного средства 17 марта 2023 года и 29 марта 2023 года производился с участием представителей САО «РЕСО-Гарантия», которые от подписания актов осмотра транспортного средства отказались. Однако, после первого осмотра произвели доплату страхового возмещения в сумме 12 700 руб. и после второго осмотра произвели доплату в сумме 3 400 руб.

Таким образом, Михайлову А.В. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 81 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 3532 от 30 марта 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА 212140 4x4 с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 108 577 руб.

Дополнительно к сумме недоплаты стоимости восстановительного ремонта 26 877 руб. (108 577 руб. – 81 700 руб.) в сумму причиненного истцу ущерба включены расходы в сумме 3 000 руб., оплаченные независимому оценщику за определение стоимости восстановительного ремонта (договор № 3532 от 17 марта 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2023 г.).

7 апреля 2023 года истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 29 877 руб. с приобщением документов, подтверждающих как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, так и сумму дополнительных расходов.

25 апреля 2023 года в адрес истца поступил ответ САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в доплате.

26 апреля 2023 года истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответом на которое от 5 мая 2023 года № 67779/133 в удовлетворении требований отказано.

27 апреля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения в размере 29 877 руб., а также выплатить неустойку исходя из 1 % от суммы недоплаты, составляющей 29 877 руб. за период с 17 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Решением от 6 июля 2023 года № У-23-48997/5010-007 финансового уполномоченного В.В. Климова с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова А.В. взыскана неустойка в сумме 8 001 руб., начисленная на сумму доплаты в размере 12 700 руб. за период с 17 января 2023 года по 20 марта 2023 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 30 ноября 2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 188/18.1 (13.4) от 6 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании материалов дела, с учетом износа составляет 113 500 руб., без учета износа 155 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», пришел к выводу, что ответчиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном объеме по наступившему страховому случаю, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части взыскания размера штрафа, снизив его до 14 938, 50 руб., поскольку мировой судья при определении суммы штрафа в размере 29 922, 92 руб., произвел его исчисление с учетом суммы неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении суда о назначении повторной судебной экспертизы от 30 ноября 2023 года было определено провести экспертизу по материалам дела, то есть без осмотра транспортного средства.

Кроме того, в судебное заседание 16 января 2024 года представитель ответчика не явился, письменных заявлений о допросе эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, о назначении дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 8 апреля 2024 года, апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья                                                      М.А. Парасотченко