Решение по делу № 8Г-7924/2021 [88-8820/2021] от 15.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8820/2021

№ 2-15/2020

УИД 78RS0022-01-2019-001644-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Петровой Ю.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Дениса Алексеевича к АО "СК ГАЙДЕ" и Капасову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба по кассационной жалобе Капасова Андрея Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Капасова А.С. и его представителя Крючкова А.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев Д.А. обратился с иском к АО «СК «Гайде» и Капасову А.С. с требованиями о взыскании со страховой компании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указывает на то, что 9 февраля 2018 года по вине Капасова А.С. его автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии. В выплате страхового возмещения ему было отказано, лимит страхования не покрывает полностью причиненный ему ущерб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, взыскано сАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» страховое возмещение в <данные изъяты> расходы.

В кассационной жалобе Капасов А.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Страховой компанией судебные акты не оспариваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,9 февраля 2018 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле под управлением Капасова А.С. и автомобиля БМВ принадлежащего истцу под управлением водителя Мейманкулова Р.С.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховой компании АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в заявленном происшествии.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установили, что дорожно-транспортное происшествий явилось причиной нарушения правил дорожного движения водителем Капасовым А.С., в связи с чем удовлетворили исковые требования, как к страховой компании, так и к виновнику происшествия.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию доказательств вины в причинении вреда.

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанции дал подробный анализ всей совокупности доказательств, положенных в основу подтверждения факта виновности ответчика в происшествии. Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, а также материалам проверки по факту ДТП.

В частности судами установлено, что водителем Капасовым А.С., нарушены требования пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г.№ 1090.

Кассационная инстанция не вправе давать иную оценку доказательствам.

Также суды верно указали на то, что с Капасова А.С. в пользуКоролева Д.А. подлежит взысканию разница между суммой ущерба без учета износа и взысканным со страховщика страховым возмещением.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капасова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи