Решение по делу № 33-39614/2022 от 29.11.2022

Судья: Селин Е.А. Дело <данные изъяты> (2-134/2022)

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова С. П. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Черепова К. Н. к Пойманову С. П. о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Пойманова С.П., представителя Черепова К.Н. – Голышева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Черепов К.Н. обратился в суд с иском к Пойманову С.П. о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на 53-м км МКАД <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «MERCEDES-BENZ AMG Е43», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак С 618 TH 190, под управлением водителя Пойманова С.П.

Из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Пойманова С.П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.11 КоАП РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия от <данные изъяты> автомобиль «MERCEDES-BENZ AMG Е43», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Черепову К.А. на праве собственности, получил механические повреждения. <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выплатило Черепову К.А. страховое возмещение по событию от <данные изъяты>, в размере 400 000 рублей. <данные изъяты> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, об осмотре <данные изъяты> истец уведомил Пойманова С.П. телеграммой. Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 718 338 руб. Таким образом, ущерб от дорожно – транспортного происшествия, подлежащий возмещению ответчиком, с учетом выплаты по ОСАГО, 2 318 338 рублей.

По изложенным основаниям истец, просил взыскать с Пойманова С.П. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от <данные изъяты>, согласно заключения судебной экспертизы, с зачетом выплаченной ему страховой компанией суммы, в размере 2 275 468,32 руб., возместить утрату товарной стоимости, в размере 157 975,60 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы 335 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 792 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Черепова К.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пойманова С.П. в пользу Черепова К.Н. ущерб, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 2 275 468 руб. 32 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 157 975 руб. 60 коп., судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 10 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 22 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 19 792 руб., почтовые расходы, в размере 335 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепову К.Н., отказано.

Суд взыскал расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» с Пойманова С.П., в размере 71 500 руб.

Не согласившись с решением суда, Пойманов С.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, и с учетом автотехнической и оценочной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку виновником дорожно – транспортного происшествия является именно Пайманов С.П.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод жалобы о том, что решением суда постановление о привлечение Пайманова С.П. к административной ответственности отменено, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку дело об административном правонарушении прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, а по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пойманова С. П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: