Решение по делу № 8Г-14840/2024 [88-15938/2024] от 25.07.2024

УИД 59RS0025-01-2023-001469-85

№ 88-15938/2024

мотивированное определение составлено 11 сентября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-41/2024 по иску Заякина Андрея Павловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по Краснокамскому городскому округу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел России по Краснокамскому городскому округу на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения прокурора Потапченко А.Е., судебная коллегия

установила:

Заякин А.П. обратился с иском к Отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов не обеспечено надлежащее хранение изъятого у него имущества, и в связи с утратой указанного имущества ему причинён материальный ущерб и моральный вред.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Заякина А.П. взыскан материальный ущерб в размере 63 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе МВД России, ОМВД по Краснокамскому городскому округу просят об отмене судебных постановлений и указывают, что суды необоснованно применили Закон Пермского края № 86 от 28 августа 2012 г., действие которого не распространяются на отношения, связанные с хранением и возвратом транспортных средств, изъятых в уголовно-процессуальном порядке. Обращают внимание, что прицеп истца не признавался вещественным доказательством по уголовному делу, а был помещен на стоянку сотрудником ОД ОМВД, по устной договоренности с ООО «Клуб Рейд». Решение о выдаче прицепа принималось самостоятельно менеджером ООО «Клуб Рейд», без уведомления ОМВД. Полагают, что к утрате имущества истца привела ненадлежащая организация охраны имущества стоянки. Считают, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального законодательства, в связи с чем заключение является ненадлежащим доказательством. Кроме того, выражают несогласие с тем, что суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание заболевание истца, тогда как повлияло ли изъятие прицепа на развитие того или иного заболевания – прерогатива специалистов, имеющих соответствующее образование. Также указывают на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В письменных пояснениях: УФК по Пермскому краю поддерживает доводы кассационной жалобы; истец просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 г. в дежурную часть ОМВД поступил рапорт о том, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий на автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты> на автомобильном прицепе обнаружен снегоход марки «Bombardier» с признаками изменения идентификационных номеров.

Дежурным дознавателем Отдела дознания ОМВД Поповой Е.М. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят прицеп <данные изъяты> регион, с находящимся в нем снегоходом марки «Bombardier».

Прицеп с расположенным на нем снегоходом помещен на специализированную автостоянку ООО «Клуб Рейд».

13 декабря 2019 г. ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 11901570010001140.

20 декабря 2019 г. дознавателем Отдела дознания ОМВД Турчиной Е.В. снегоход марки «Bombardier», находящийся на специализированной стоянке был приобщен к уголовному делу № 11901570010001140 в качестве вещественного доказательства. Прицеп вещественным доказательством признан не был, был изъят, как средство транспортировки снегохода.

27 февраля 2020 г. неустановленное лицо путем обмана похитило со стоянки вышеуказанный прицеп с находящимся в нем снегоходом. По данному факту Следственным отделом ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12001570010000560, Заякин А.П. был допрошен в качестве потерпевшего.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2023 г. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе Заякина А.П., с учетом апелляционного определения, действия сотрудников Отдела дознания ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по факту невозвращения в разумный срок Заякину А.П. изъятого прицепа г/н <данные изъяты> признаны незаконными.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> № 1101-23/р от 3 июля 2023 г. фактическая стоимость грузового прицепа 2005 г. выпуска, модель 821307 г/н <данные изъяты>, приобретённого 22 декабря 2005 г. на момент хищения, то есть на февраль 2020 г. составила 63 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 151, 1101, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что должностными лицами органов внутренних дел не обеспечено надлежащее хранение изъятого прицепа, что привело к утрате имущества истца, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении имущественного ущерба с учетом положений представленного заключения специалиста о стоимости утраченного имущества. Кроме того, судом частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда с учетом характера нарушения, длительности нарушения прав истца, возраста, степени вины ответчика.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не может начать течь раньше момента осведомлённости истца об утрате имущества, которому стало известно о хищении имущества 6 июля 2020 г., тогда как в суд исковое заявление направлено 6 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в пропаже имущества истца подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, заявители выражают свое субъективное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с основанием взыскания и размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 37 указанного постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае судом первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда и определении его размера учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В целом доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел России по Краснокамскому городскому округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи