Решение по делу № 2-5/2020 от 06.06.2019

Дело № 2-5/2020

УИД 34RS0003-01-2019-001415-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 года                             город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.

    При секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

    с участием прокурора Хахамовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С. к Б., П., Л.С.В., Л.М.Н., Л.К.С., Л.Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, признании доверенности недействительной, выселении, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Е.С.(далее по тексту Е.С., Истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.(далее Б., Ответчик), П.(далее П., Ответчик), Л.С.М.(далее Л.С.М.., Ответчик), Л.М.Н.(далее Л.М.Н.., Ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании недействительной доверенности, договоров купли продажи, взыскании судебных расходов. Свои требования Истица мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В октябре 2016 года она из выписки из ЕГРН, заказанной через сервис Госуслуги она узнала о том, что произошли изменения в сведениях, содержащихся в ЕГРН, что право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к П. вместе с тем, права на спорную квартиру она не передавала. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, однако проверку по заявлению должным образом не проводили. Получив выписку из ЕГРН в январе 2019 года она узнала, что квартира принадлежит ответчикам- Л..

Так как квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, просит истребовать квартиру <адрес> из чужого незаконного владения Л.С.В. и Л.М.Н., признав за ней право собственности на спорную квартиру. Кроме того, просит выселить Л.С.В. и Л.М.Н. из указанной квартиры. Также просит признать недействительными доверенность от имени Е.С. на имя Е. признать недействительным договор купли- продажи между Е.С. и Б., признать недействительным договор купли продажи спорной квартиры между Б. и П., договор купли - продажи вышеназванной квартиры между П. и Л.С.В. и Л.М.Н.. Взыскать солидарно с Ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела Истица увеличила и уточнила исковые требования исковые требования, и в окончательной редакции просит истребовать квартиру <адрес> из чужого незаконного владения Л.С.В. и Л.М.Н., признав за истицей право собственности на указанную квартиру; просит выселить из спорной квартиры Л.С.В., Л.М.Н., Л.К.С., <ДАТА> года рождения и Л.Ю.С., <ДАТА> года рождения. Так же просит признать недействительными: доверенность от имени Истицы- Е.С. на имя Е., договор купли- продажи квартиры <адрес> между Е.С. и Б., договор купли продажи вышеназванной квартиры между Б. и П., договор купли продажи спорной квартиры между П. и Л. С.В. и Л. М.Н. взыскать с ответчиков солидарной судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики (по первоначальному иску) Л.С.В. и Л.М.Н. заявили к Истице(по первоначальному иску) встречный иск, в котором просят признать их добросовестными приобретателями квартиры <адрес>.

Истец – Е.С., будучи извещенной о дате, времени и месте в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Истицы(по первоначальному иску) С., действующий на основании доверенности от <ДАТА>, настаивал на удовлетворении первоначального иска.

Ответчик- Б., будучи извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Б.- А., действующая на основании доверенности № от <ДАТА> возражала против удовлетворения первоначального иска. Настаивала на удовлетворении встречного.

Ответчики Л.С.В. и Л.М.Н., действуя за себя и в интересах - своих несовершеннолетних детей - Л.К.С., <ДАТА> года рождения и Л.Ю.С., <ДАТА> года рождения, возражали против удовлетворения исковых требований. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель Л. С.В. и Л. М.Н.- З.Р., действующий на основании доверенности № от <ДАТА> возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Ответчик- П., будучи извещенной о дате, времени и месте в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика П. - З., действующая на основании доверенности № № от <ДАТА> и Ю., действующий на основании доверенности № от <ДАТА> возражали против удовлетворения исковых требований. Просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - аппарата уполномоченного по правам ребенка в <адрес> К., возражал против удовлетворения первоначального иска. Настаивал на удовлетворении встречного.

Представитель третьих лиц- Управления Пенсионного фонда в Кировском районе города Волгограда и Отделения Пенсионного фонда в Волгоградской области У. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации Кировского района города Волгограда Е. также возражала против удовлетворения первоначального иска. Настаивала на удовлетворении встречных требований.

Третье лицо- нотариус города Волгограда Б.Т. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в её отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»- К.Д., действующая на основании доверенности от <ДАТА> возражала против первоначального иска, считает ответчиков добросовестными приобретателями. Просит применить срок исковой давности. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» Б.Т., действующая на основании доверенности от <ДАТА> возражала против удовлетворения первоначальных требований, просила удовлетворить встречные.

Ответчик- Е., будучи извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился. Явку представителя не обеспечил.

Третье лицо - Б.Д. в судебное заседание не явилась. Извещена, надлежащим образом.

Третье лицо ГУ МВД РФ по Волгоградской области, явку представителя не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ПАО АКБ «Российский капитал», явку представителя не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, из представителей, третьих лиц и их представителей, прокурора полагавшего заявленные требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения и выселения подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверитель) другому лицу (доверяемому) или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 185.1 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень доверенностей, подлежащих нотариальному удостоверению: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом цель обязательного нотариального удостоверения определена в ст. 163 ГК РФ как проверка законности сделки.

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (данное разъяснение содержится в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом системное толкование п. 1 ст. 185.1 и ст. 163 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что отсутствие нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на представление его интересов при совершении сделок связанных с отчуждением недвижимого имущества свидетельствует о ничтожности такой доверенности в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как следует из регистрационного дела спорной квартиры, истребованных в материалы гражданского дела, <ДАТА> между Е.С. и Б. был заключен договор купли - продажи квартиры <адрес>. За Е.С., действуя в её интересах, сделку заключал Е., <ДАТА> года рождения. Действовавший по доверенности от <ДАТА> за регистрационным номером №, удостоверенной нотариусом города Волгограда Б.Т.

Так же в материалах регистрационного дела имеется копия указанной доверенности № от <ДАТА>, согласно которой Е.С. доверила Е. продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно ответу нотариуса города Волгограда на запрос суда, следует, что <ДАТА> по реестру № ею удостоверялась доверенность не от Е.С., а от другого физического лица. Доверенности от имени Е.С. ею не удостоверялись (т.2 л.д. 12, 72).

№ выдавался нотариусу <адрес> (т.2 л.д. 152).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <данные изъяты> П. следует, что ею использовался бланк единого образца № для удостоверения иного нотариального действия.(т. 2 л.д. 161)

Таким образом, суд приходит к выводу, что Е.С. не выдавала нотариально удостоверенную доверенность на имя Е., представленную в Управление Росреестра по Волгоградской области при заключении договора купли продажи, заключенного между Е.С. и Б. от <ДАТА>.

Что влечет признание ничтожной оспариваемой Истицей доверенности, как указывалось ранее, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ

Иными словами Е.С. не выражала свою волю на заключение указанной сделки купли-продажи, в принципе.

Следовательно, недвижимое имущество в виде спорной квартиры выбыло из её владения помимо её воли.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования квартиры <адрес> из владения Л.С.В. и Л.М.Н. суд исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так как суд удовлетворяет требование о виндикации спорной квартиры в пользу Истицы, следовательно к ней переходит и право собственности на недвижимое имущество, так как право на защиту права собственности неразрывно связано с самим правом собственности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Истицы о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости. Само по себе удовлетворение требований об истребовании объекта недвижимости из чуждого незаконного владения является основанием к внесению изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок купли продажи, заключенных между: Е.С. и Б. от <ДАТА>, между Б. и П. от <ДАТА>, между П. с одной стороны и Л.С.В. и Л.М.Н. с другой стороны от <ДАТА>, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <ДАТА> N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М,, Н., С.З., С.Р. и Ш.", согласно которой:«Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Вместе с тем в настоящем споре стороны заключая оспариваемые договоры купли-продажи по сути являлись добросовестными приобретателями, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако отказывая в удовлетворении встречного требования о признании Л.С.В. Л.М.Н. добросовестными приобретателями квартиры <адрес>, суд исходит из того, что данный способ не приведет к восстановлению их прав на недвижимое имущество, так как суд виндицирует объект недвижимости, одновременно отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, следовательно признание их добросовестными приобретателями не имеет правового значения при применении настоящего способа защиты нарушенного права Истицы(по первоначальному иску).

Срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года.

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 37-КГ17-13пределение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Ф от 20.02.2018 N 37-КГ17-13) по недвижимости - со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что имущество незаконно выбыло из его владения

В частности, когда он узнал, что в ЕГРН есть недостоверная запись о том, что имущество принадлежит другому лицу (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Из искового заявления следует, что Истица узнала о нарушении её права как собственника в октябре 2016 года, то есть срок исковой давности заканчивается в октябре 2019 года. Данные сведения не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, отклоняя заявление Ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что если даже начало течения срока исковой давности исчислять со дня внесения в ЕГРН записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя этого помещения, то течение срока заканчивается <ДАТА>, так как запись в ЕГРН о переходе права по договору купли продажи между Е.С. и Б. от <ДАТА> внесена <ДАТА>(т. 1 л.д. 63), а согласно штампу Почты России на конверте иск был направлен истицей в суд <ДАТА>, то есть до истечении трехлетнего срока исковой давности.

Так как объект недвижимого имущества истребован судом в пользу первоначального собственника, указанное является основанием для вывода о том, что право постоянного пользования спорным жилым помещением за Л.С.В., Л.М.Н., Л.К.С., Л.Ю.С. не сохраняется, в связи с чем, суд находит обоснованными заявленные истцом требования, о признании указанных ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что дата вынесения решения приходится на зимний период, переезд в который затруднителен для Ответчиков, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до <ДАТА>.

Вопреки доводам представителя ответчика- З. суд не находит в действиях Истицы(по первоначальному иску) Е.С. признаков злоупотребления правом. Так как она обратилась за защитой нарушенного права в сроки, предусмотренные законодательством. В материалы дела не представлены доказательства, что имущество в виде спорной квартиры выбыло с ее согласия или с её помощью. Следовательно утверждения о злоупотреблении правом со стороны Истицы являются домыслами Ответчиков, не подтвержденные доказательствами.

В своем возражении на иск представитель АО «Банк ДОМ. РФ» просит суд сохранить запись об ипотеке в пользу АКБ «Российский капитал».

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, истцом требования о прекращении залога не заявлялись, то есть в данном случае у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, это не ограничивает Истца в праве предъявления самостоятельных требований к Банку- залогодержателю по правовым основаниям, предусмотренным статьями 352, 353 ГК РФ.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональности и разумности суд считает возможным взыскать с Ответчиков, к которым иск удовлетворен, 30000 рублей судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Е.С. удовлетворить частично.

Истребовать у Л.С.В. и Л.М.Н. в пользу Е.С. квартиру <адрес>

Выселить Л.С.В., Л.М.Н., Л.К.С., Л.Ю.С. из квартиры <адрес>.

Предоставить отсрочку исполнения решения в части выселения до <ДАТА>, включительно.

Взыскать солидарно с Л.С.В. и Л.М.Н. в пользу Е.С. 30000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Л.С.В., Л.М.Н. о признании добросовестными приобретателями - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

    Судья- подпись                                         Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -