Решение по делу № 2-3445/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-3445/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего Степановой Ю.С.,

при секретаре Редневой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБурлаченко Н.Д. к Мацук Н.Д., Конищева Т.В., Правительству города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаченко Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем признания проекта землеустройства по отводу и установлению границ и площади земельного участка в натуре и решения Севастопольского городского совета от № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче Мацук Н.Д. и Конищева Т.В. в совместную долевую собственность земельный участок пл. <данные изъяты> по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки».

В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, который состоит из жилого дома лит. <данные изъяты>, пристройки под лит <данные изъяты>, летней кухни лит <данные изъяты>, в дальнейшем переоформленной сараем-уборной, ограждений №, другого сооружения.

Решением Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Мацук Н.Д. и Конищева Т.В. передано в долевую собственность земельный участок пл. <данные изъяты> по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

Полагает, что проект землеустройства по отводу и установлению границ и площади земельного участка, а также решение Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением норм материального права, поэтому должны быть признаны недействительными в силу следующего.

Так, отсутствует акт согласования границ земельного участка с истцом, что являлось обязательным условием для законности приватизации земельного участка ответчиками; изображения на кадастровом плане, который находится в проекте землеустройства не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. не нанесена хозяйственная постройка – сарай уборная лит.<данные изъяты>, которая принадлежит истцу; ответчикам фактически была выделена часть земельного участка, на котором находится сарай уборная лит.<данные изъяты>, что препятствует истцу в пользовании последней.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО7 и ФИО8 на исковых требованиях настаивали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Мацук Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Конищева Т.В. и ее представитель адвокат ФИО9 по ордеру просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчики Мацук Н.Д. и Конищева Т.В. являются долевыми собственниками земельного участка, истец не является собственником земельного участка, ранее истец Бурлаченко Н.Д. обращалась в суды <адрес> с исковыми требованиями к тем же лицам с аналогичными требованиями, решением суда Бурлаченко Н.Д. было отказано в иске.

Представитель ответчика - Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя ФИО10 полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически спор существует между физическими лицами.

Представитель ответчика Правительства города Севастополя ФИО11 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал, что Правительство города Севастополя является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически спор существует между физическими лицами.

    Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица Бурлаченко Н.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, который состоит из жилого дома лит. <данные изъяты>», пристройки лит. <данные изъяты> сарая-уборной лит. <данные изъяты> ограждений <данные изъяты>, другого сооружения.

Ответчики Мацук Н.Д. и Конищева Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обратились с заявлением в Севастопольский городской Совет о передаче им в совместную собственность земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и строений.

На основании решения Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был разработан проект землеустройства по отводу и установлению границ и площади указанного земельного участка в натуре.

В соответствии с решением Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Мацук Н.Д. и Конищева Т.В. передан в общую совместную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и строений (приусадебный участок) с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки и ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт.

В настоящее время истец просит признать недействительными проект землеустройства по отводу и установлению границ и площади земельного участка в натуре и решение Севастопольского городского совета от № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче Мацук Н.Д. и Конищева Т.В. в совместную долевую собственность земельный участок пл. <данные изъяты> по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

Данные обстоятельства, в том числе решение Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ г., государственный акт на право собственности на земельный участок на имя Мацук Н.Д., Конищева Т.В., были предметом исследования при вынесении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бурлаченко Н.Д. к городскому Совету <адрес>, Севастопольской городской государственной администрации, Севастопольскому городскому Главномууправлению земельных ресурсов, Мацук Н.Д., Конищева Т.В. о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Мацук Н.Д. и Конищева Т.В. в общую совместную собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>, признании недействительным акт выбора и согласования места расположения земельного участка по <адрес> в <адрес> наимя Мацук Н.Д. и ФИО12, признании недействительным государственный акт на земельный участок на имя Мацук Н.Д. и Конищева Т.В. по <адрес>, признании за истцом право на приватизацию земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бурлаченко Н.Д. было отказано.

Определением апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Специализированого суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

    Кроме того, суд учитывает, что проект землеустройства по отводу и установлению границ и площади земельного участка в натуре является промежуточным документом, одним из оснований к выдаче государственного акта на земельный участок.

    Поскольку в требованиях Бурлаченко Н.Д. о признании государственного акта, выданного Мацук Н.Д. и ФИО13 на земельный участок вышеуказанным решением суда отказано, то и оснований для установления недействительным проекта землеустройства по отводу и установлению границ и площади земельного участка в натуре, у суда не имеется.

По доводам ответчиков о прекращении производства по делу, суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку иск предъявлен к иным сторонам.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО9 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление по иску Бурлаченко Н.Д. к городскому Совету <адрес>, Севастопольской городской государственной администрации, Севастопольскому городскому Главному управлению земельных ресурсов о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Мацук Н.Д. и Конищева Т.В. в общую совместную собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>, признании недействительным акт выбора исогласования места расположения земельного участка по <адрес> в <адрес> на имя Мацук Н.Д. и ФИО12, признании недействительным государственный акт на земельный участок на имя Мацук Н.Д. и Конищева Т.В. по <адрес>, признании за истцом право на приватизацию земельного участка по <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., подписано лично ФИО14

Таким образом, истец знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи искового заявления в суд).

Более того, к исковому заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ был приложен проект землеустройства по отводу и установлению границ и площади земельного участка в натуре (на местности) гражданам Мацук Н.Д. и Конищева Т.В.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении трехлетнего срока.

При этом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Бурлаченко Н.Д. необходимо в иске отказать в полном объеме, как по существу, так и за пропуском срока исковой давности.

Конищева Т.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с переводом судебных решений на русский язык в количестве 4 штук, а также расходы. Связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В подтверждении указанных расходов ответчиком представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., оплаченных в качестве гонорара адвокату ФИО9 за оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Между тем, перевод судебных решений в силу вышеуказанных норм закона не являются необходимыми расходами и не связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы – участие в 2 судебных заседаниях,составление возражений, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с Бурлаченко Н.Д. в пользу Конищева Т.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлаченко Н.Д. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Бурлаченко Н.Д. в пользу Конищева Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.С. Степанова