Решение по делу № 12-40/2023 от 22.02.2023

Мировой судья Кибардина Н.В.                                  дело № 12-40/2023

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                      г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иванова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Кибардиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Виктора Александровича,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Иванов признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанное наказание назначено Иванову за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО4, он, управляя транспортным средством - автомашиной ФИО5, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванов обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что автомобилем не управлял, за рулем находился Рябов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иванов и его защитники Рощектаев, Первухин, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия названных лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 суду показал, что в ФИО7 года, во время патрулирования, ими было выявлено транспортное средство – ФИО8, водитель которого (ФИО1) остановился около магазина. При проверке документов, в ходе общения, он заметил исходящий от Иванова запах алкоголя. Иванову было предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дальнейшим оформлением всех документов занимался его коллега – инспектор ФИО9.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО10 исследовав письменные материалы дела и видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО12 ФИО11 Иванов, управляя транспортным средством - автомашиной ФИО13, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Иванова в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7), видеофиксация процедуры освидетельствования (л.д. 8, 9), карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 12), справка о судимости (л.д. 13), сведения о привлечении Иванова к административной ответственности (л.д. 14).

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Иванов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Иванова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеофиксации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Факт совершения Ивановым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Пправа и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации Иванову были разъяснены. Также ему разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, а также подписями Иванова в протоколе об административном правонарушении.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО14 в судебном заседании подробно изложил обстоятельства, при которых выявлено, что Иванов управлял транспортным средством.

В суде первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ФИО15 который также подтвердил, что за рулем транспортного средства находился именно Иванов, а также показал об обстоятельствах проведения в отношении Иванова процедуры освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц – инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Иванова проведены в строгой последовательности, с соблюдением требований закона, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

К доводам Иванова о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем находился Рябов, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты в целях избежать предусмотренной законом ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО17, который является заинтересованным лицом – знакомый Иванова, кроме того, показания указанного свидетеля противоречат письменным материалам дела и показаниям свидетелей ФИО16.

Жалоба Иванова не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Иванова к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Иванову в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Кибардиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Виктора Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -                                А.А. Бадретдинова