Решение по делу № 2-2889/2023 от 18.05.2023

    Дело №2-2889/2023

    УИД: 27RS0007-01-2023-002681-46

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 сентября 2023 года                                         г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

    председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

    при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

    с участием представителя ответчика Сахарных В.Г. – Зайцева С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Сахарных В. Г., Олешко Я. С. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сахарных В.Г. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением собственника Пономаревой Е.А., и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Сахарных В.Г., находившегося под управлением неустановленного водителя, являющегося виновником указанного ДТП. Поскольку транспортное средство Honda Fit, государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» (полис (№)), потерпевшей Пономаревой Е.А. по данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия», действующему от имени и за счет САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 90200 руб. Согласно административному материалу, виновник ДТП скрылся с места происшествия и не был установлен, но было установлено транспортное средство. Указывают, что Сахарных В.Г., являясь его владельцем, в силу положений п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 158 ГК РФ, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного при использовании транспортного средства.

    Просят суд взыскать с Сахарных В.Г. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 90 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 руб.

    Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Олешко Я.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Дейкин В.С.

В судебном заседании представитель ответчика Сахарных В.Г. – Зайцев С.В., действующий по ордеру, с исковыми требованиями не согласился, указал, что Сахарных В.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку являлся арендодателем принадлежащего ему транспортного средства. На момент ДТП Олешко Я.С. являлась арендатором автомобиля, которые получила на незаконных основаниях, предоставив недостоверные сведения о наличии у неё водительского удостоверения, а в последующем незаконно передала право управления автомобилем неустановленному лицу, который и совершил дорожно-транспортное происшествие. Договор аренды автомобиля был заключен Сахарных В.Г. с Олешко Я.С. на сутки, но с правом его продления, путем перечисления денежных средств за аренду автомобиля. Транспортное средство Сахарных В.Г. забрал с арестплощадки, после того как сотрудники ГИБДД сообщили ему о произошедшем ДТП. Полагает лицом, причинившим вред, является Олешко Я.С., в пользовании которой находился автомобиль в момент ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований к Сахарных В.Г. отказать.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда; в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчики Сахарных В.Г., Олешко Я.С., третье лицо Дейкин В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика Сахарных В.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 02 час. 51 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Honda Vezel, государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением собственника Пономаревой Е.А., и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Сахарных В.Г., находившегося под управлением неустановленного водителя.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами проверки по делу об административном правонарушении (№) (в ЖУП под (№) от (дата)).

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от (дата) следует, что (дата) по указанию дежурного по ГИБДД он прибыл на место ДТП по (адрес). Водитель Honda Vezel, государственный регистрационный знак (№) Пономарева Е.А. пояснила, что ее автомобиль стоял припаркованный во дворе. (дата) в 02 час. 51 мин. сработала сигнализация, но она выходить не стала. В 07 час. 15 мин. Пономарева Е.А. обнаружила повреждения на своем автомобиле. Примерно в 20 м. находился автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак (№) с повреждениями переднего бампера и следами красной краски (краска Honda Vezel), данный автомобиль был припаркован с нарушением п. 12.4 ПДД РФ и создал помеху, делал невозможным выезд для других транспортных средств (далее – ТС). Повреждения на обоих транспортных средствах соответствовали друг другу, находились на одном уровне от поверхности проезжей части. В отношении неустановленного водителя автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак (№) возбуждено ДАП по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, ТС задержано.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ (оставил место ДТП, участником которого являлся), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, нарушившего п. 12.4 ПДД РФ (создал препятствие для выезда других ТС), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно протоколу (№) о задержании транспортного средства от (дата), транспортное средство Honda Fit, государственный регистрационный знак (№), имеющее повреждения переднего бампера, помещено на специализированную стоянку на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Из объяснений Пономаревой Е.А., данных ею (дата) инспектору ДПС следует, что (дата) в 02 час. 51 мин. на ее автомобиле Honda Vezel, государственный регистрационный знак (№) припаркованном во дворе (адрес), сработала сигнализация. Утром, в 07 час. 15 мин., выйдя во двор, она увидела повреждения на заднем бампере и двери багажника своего автомобиля. В 20 м от ее автомобиля увидела припаркованный странным образом автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак (№) создающий помеху для дальнейшего движения другим припаркованным автомобилям. На данном автомобиле она увидела явные повреждения, на которых была краска того же цвета, что и на ее автомобиле.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на (дата), имеющейся в материалах дела об административном расследовании, автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак (№), с (дата) зарегистрирован за собственником Сахарных В.Г.

Также, в материалы дела об административном расследовании представлен договор (№) проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (дата), согласно которому, ИП Сахарных В.Г. (Арендодатель) передал во временное владение и пользование автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак (№) Олешко Я.С. (Арендатор) по цене 2000 руб. в сутки, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи указанного автомобиля от (дата).

Из объяснений Олешко Я.С. следует, что она и Дейкин В.С. брали в компании по прокату машин в аренду автомобиль, они ездили на нем целый день по ее делам, и делам Дейкина В.С. (на 6 участок по делам Дейкина В.С., по ее делам в «онкологию», в пиццерию, за формой ребенку, и т.д.). После 22 час. В. попросил съездить по своим делам к друзьям, так как на утро ему нужно было уезжать в командировку. Она пошла домой, предупредив, чтобы до 10 час. утра машину он подогнал к ней во двор и занес ключи от нее, так как до 18 час. автомобиль нужно сдать. На следующий день ближе к обеду она проснулась от телефонных звонков, звонил арендодатель, от которого она узнала, что В. поцарапал чью-то машину. Предполагает, что скорее всего, он этого не заметил. На связи с В. был их общий друг ФИО2, и полагает, что тот знает о произошедшем больше, чем она. На опрос сразу не приехала, так как надеялась, что Дейкин явится сам и сознается в произошедшем. На звонки и СМС-сообщения он не отвечает. Транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак (№) она не управляла, так как не имеет водительских прав, в настоящее время проходит обучение в автошколе.

Постановлениями (№) и (№) от (дата) производства по делам об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращены в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственностям. В данных постановлениях указано, что для установления произошедшего ДТП проводились поиски свидетелей и очевидцев. В ходе проведения проверки установить водителя причастного к данному ДТП не представилось возможным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из карточки учета транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак (№) предоставленной УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по состоянию на (дата), собственником указанного транспортного средства с (дата) является Сахарных В.Г.

Как следует из страхового полиса ХХХ 0238942093 САО «ВСК», договор ОСАГО заключен страхователем Сахарных В.Г. на срок с (дата) по (дата) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак (№)

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак (№) застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис (№)

(дата) Пономарева Е.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего (дата).

    На основании выданного страховщиком направления на осмотр транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак (№), (дата) и (дата) ИП ФИО3 составлен акт осмотра указанного транспортного средства.

(дата) между Пономаревой Е.А. и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, размер страхового возмещения согласован сторонами в размере 90 200 руб. (п. 2 Соглашения).

(дата) САО «Ресо-Гарантия» утверждён акт о страховом случае по ДТП от (дата), убыток №ПР12275408, на сумму страхового возмещения в размере 90 200 руб.

    Платёжным поручением (№) от (дата) САО «Ресо-Гарантия» в пользу Пономеревой Е.А. перечислило страховое возмещение в размере 90 200 руб. на счет в ПАО Сбербанк.

    Платежным поручением (№) от (дата) САО «ВСК» перечислило САО «Ресо-Гарантия» 90 200 руб. по платежному требованию №ПР12275408.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1 Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов проверки по делу об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак (№) с (дата) является Сахарных В.Г.

Согласно договору (№) проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (дата), ИП Сахарных В.Г. (Арендодатель) передал во временное владение и пользование автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак (№) Олешко Я.С. (Арендатор) по цене 2000 руб. в сутки, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи указанного автомобиля от (дата).

Из объяснений Олешко Я.С., данных ей сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что фактически транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак (№) она не управляла ввиду отсутствия прав на управления транспортным средством. Автомобилем управлял Дейкин В.С., который, предположительно и мог совершить наезд на иное транспортное средство.

Определениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) и (адрес) от (№) возбуждены дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ (оставил место ДТП, участником которого являлся), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, а также нарушившего п. 12.4 ПДД РФ (создал препятствие для выезда других ТС), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлениями (№) и (№) от (дата) производства по делам об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращены в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственностям. В данных постановлениях указано, что для установления произошедшего ДТП проводились поиски свидетелей и очевидцев. В ходе проведения проверки установить водителя причастного к данному ДТП не представилось возможным.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак (№), на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), не установлено, то есть, не установлено лицо, причинившее вред в силу ст. 1081 ГК РФ.

Не смотря на то, что законным владельцем транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП являлся Сахарных В.Г., в силу с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ, пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, он не отвечает за вред, причиненный в результате использования данного автомобиля, поскольку материалами дела достоверно установлено, что право временного владения и пользования автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак (№) им было передано Олешко Я.С. на основании договора (№) проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (дата), в связи с чем, Сахарных В.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, с учетом вступивших в законную силу постановлений (№) и (№) от (дата) инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 о прекращении производства по делам об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, также не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Олешко Я.С., поскольку допустимых и достоверных доказательств ее управления транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак (№) в момент рассматриваемого ДТП ((дата)), и как следствие причинение вреда имуществу потерпевшей, материалы дела не содержат, как и не содержат достоверных сведений о наличии у неё умысла скрыться с места ДТП, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подпункта «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку перечисленный выше вред причинен действиями неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак М291ОО27, исковые требования к ответчикам Сахарным В.Г., Олешко Я.С. удовлетворению не подлежат.

    Поскольку требования о взыскании судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих, что судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано, то есть решения суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о возмещении понесенных им судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает требования САО «ВСК» к ответчикам Сахарным В.Г., Олешко Я.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Сахарных В. Г., Олешко Я. С. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Е.И. Мартыненко

    Решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2023 года.