Решение по делу № 2-5009/2016 от 24.03.2016

Копия

№ 2-5009/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 80324,43 рубля, утраты товарной стоимости в размере 30700 рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 12000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов – 530 рублей, мотивируя     свои требования тем,     что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей Ауди А6 г.н. Т 044 ХХ 102 под управлением ФИО1 и а/м Хундай Акцент г/н № под управлением ФИО2. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 застрахована в ООО «СГ «АСКО» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 258475,57 рублей, однако, истцу не хватило данной суммы для восстановления своего а/м, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Третьи лица: ФИО5, и ООО «БСК «Резонанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем возражении в иске просил отказать.

.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Установлено, что 21.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей Ауди А6 г.н. № под управлением ФИО1 и а/м Хундай Акцент г/н № под управлением ФИО2. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 застрахована в ООО «СГ «АСКО» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ 071482054).

28.01.2016 г. истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 258475,57 рублей, однако, истцу не хватило данной суммы для восстановления своего а/м.

Для определения реального размера восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение №/М-2016 и 0186/М-2016/У от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6 г/н № составляет (с учётом износа) 338800 рублей. Утрата товарной стоимости составила сумма в размере 30700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, она осталась без ответа.

Представитель ответчика в своем отзыве не согласился с отчетом ИП ФИО6, считает, что отчет оценщика составлен не по единой методики.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Платинум».

Согласно судебной экспертизы ООО «Платинум» размер страхового возмещения составил сумму в размере 295800 руб., утрата товарной стоимости составила сумма в размере 28840,50 рублей.

Изучив отчет судебной экспертизы № 771/1/5-16 ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения в размере – 37324,43 рубля (295800 руб. – 258475,57 руб.), утраты товарной стоимости в размере 28840,50 рублей.

Далее. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта, которые подлежат взысканию со страховой компании в размере 12000 рублей.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд произвел арифметический расчет, что составляет 39082,46 рублей. (37324,50 руб.+28840,50 руб.+12000 руб.*50%)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа, принимая во внимание, что до рассмотрения спора по существу доказательства о наличии исключительных обстоятельств и явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, учитывая степень разумности и справедливости, длительность неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для снижения их размера.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 39082,46 рублей.

Ответчик в письменном отзыве просит взыскать расходы за судебную независимую экспертизу, возложенную на ООО «АСКО», пропорционально удовлетворенным требованиям. Между тем, суду не представлены ответчиком доказательства об указанных расходах, экспертное учреждение также не обратилось с заявлением о взыскании оплаты по экспертизе. При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить ходатайство ответчика.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, почтовые расходы – 305,01 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 184,95 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании восстановительного ремонта, штрафа защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 разницу суммы восстановительного ремонта в размере 37324,43 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28840,50 рублей, услуги оценщика в размере 12 000 рублей, штраф в размере 39082,46 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 305,01 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 484,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г.Уфы РБ

Судья Р.Ф. Мурзакова