Решение от 01.02.2018 по делу № 2-130/2018 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 01 февраля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску Сусловой Е. А. к Боловиковой К. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суслова Е.А. обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что, являясь собственником недвижимого имущества: части жилого дома: помещение, /площадь/, расположенного по /адрес/, кадастровый /номер/, и /доли/ земельного участка, кадастровый /номер/, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от /дата/, договорился с ответчиком Боловиковой К.В. (частным риэлтором) о продаже вышеуказанного имущества.

Для удобства продажи и упрощения/сокращения регистрационных действий, по настоянию ответчика, истец оформил на ответчика доверенность от /дата/ с правом продажи данного имущества и получения следуемых истцу денежных средств.

Ответчик нашел покупателя, была достигнута договоренность о продаже данного имущества за /сумма/.

/дата/ по /адрес/, истец встретился с ответчиком и представителем покупателя, который передал под расписку авансом денежные средства в /сумма/ в качестве задатка за указанный объект недвижимости, а истец передал эти денежные средства в /сумма/ на этой встрече ответчику за оказание посреднических услуг по продаже недвижимого имущества.

Далее, ответчик, по поручению истца, занялся оформлением договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрацией перехода права собственности в Росреестре. Денежные средства в /сумма/ с продажи имущества были получены с покупателя и, со слов ответчика, хранились в банковской ячейке до завершения регистрационных действий.

Далее ответчик под различными предлогами (документы о продаже недвижимого имущества ушли на проверку в администрацию г. Клина, болезнь ответчика и др.) уклонялся от выплаты истцу денежных средств с продажи имущества.

В сентябре 2016 г., со слов ответчика, с личных средств было переведено истцу /сумма/, а оставшиеся /сумма/ ответчик обещал передать после возвращения документов «с проверки».

/дата/ ответчик сообщила истцу, что перевела /сумма/ на карту истца, но истцу указанные денежные средства не поступали. Позднее, ответчик в телефонном разговоре объяснила, что отозвала денежные средства из-за сбоя в системе Сбербанка РФ. /дата/ ответчик в телефонном разговоре пообещал привести оставшуюся денежную сумму в /сумма/ и договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, но в дальнейшем ответчик на связь с истцом не выходил и от общения уклонялся.

Договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с частью жилого дома был зарегистрирован в Росреестре /дата/, что означает, что ответчик более одного года под различными предлогами уклонялся от выплаты истцу денежных средств с продажи имущества.

Истец направил ответчику письменную претензию, на которую ответчик не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение - денежные средства в /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в /сумма/, с продолжением их начисления по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в /сумма/.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлен, так как участвовал в предыдущем судебном заседании /дата/ и по его ходатайству судебное заседание было отложено на /дата/

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

/дата/ Суслова Е.А. подписала доверенность, которой уполномочила Боровикову К. В. управлять и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей Сусловой по праву собственности /доли/ в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей /площадь/, с кадастровым (или условным) /номер/, находящимся по /адрес/, и частью жилого дома: помещением, /площадь/, находящимся по /адрес/, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получить следуемые истцу деньги, сроком действия один год.

/дата/, действуя по данной доверенности от имени Сусловой, Боровикова заключила с Суриной Т.Г. договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с частью жилого дома, по условиям которого продала Суриной вышеуказанное недвижимое имущество за /сумма/, из которых: /сумма/ - стоимость земельного участка, /сумма/ - стоимость части дома.

Договор и переход права собственности на Сурину на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области /дата/ .

Учитывая, что Боровикова выполнила поручение Суриной, однако, доказательств передачи Сусловой денежных средств в полном объеме, полученных от покупателя, в суд не представлено, исковые требования Сусловой о взыскании /сумма/ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства от продажи недвижимости в полном объеме ответчик до настоящего времени не передал истице, исковые требования о взыскании процентов на непереданную истцу денежную сумму, что является неосновательным обогащением ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец пояснила, что /сумма/ она получила от ответчика в сентябре 2016 г.

Истец рассчитала проценты за период с /дата/ по /дата/ в /сумма/, из которых с /дата/ по /дата/ из суммы /сумма/, а с /дата/ по /дата/ из /сумма/.

Так как истец не указала дату получения /сумма/ в сентябре 2016 года, суд рассчитывает проценты за период с /дата/ по /дата/ из /сумма/, а за период с /дата/ по /дата/ из /сумма/.

За период с /дата/ по /дата/, то есть за 46 дней проценты составили /сумма/.

За период с /дата/ по /дата/, то есть за 399 дней, ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России (% годовых) изменялась 6 раз: 10.5, 10, 9.75, 9.25, 9, 8,5, что в среднем составляет 9,5% (57/6), и проценты за указанный период составят /сумма/.

Таким образом, за период с /дата/ по /дата/ проценты составят /сумма/, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения:

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по день фактической оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как истец рассчитал проценты по состоянию на /дата/, суд рассчитывает проценты за период с /дата/ по /дата/, то есть по день вынесения решения судом, за 117 дней, что составит /сумма/.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ /░░░░░/, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ /░░░░░/.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /%/ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ /░░░░░/, ░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ /░░░░░/, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░ - /░░░░░░░/