Решение по делу № 2-177/2014 (2-4680/2013;) от 22.11.2013

Дело № 2-177/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буслаева ФИО7 к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Буслаев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является гражданин Меретуков Р.В., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№). Просит суд взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлов А.В. повторил доводы, изложенные в иске, с учетом проведенной судебной экспертизы и в порядке положений ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - СОАО «<данные изъяты>» по доверенности Ватолина В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №№.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является гражданин Меретуков Р.В., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№).

Истец, обратился в СОАО «<данные изъяты>»с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством страховой компании был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертных заключений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию в счёт страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика)). Также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., согласно представленной в материалы квитанции.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, как указывает сам истец, выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Тем самым ответчик не отказывался от исполнения условий договора страхования имущества в части осуществления страховой выплаты. Письменных доказательств обращения истца в досудебном порядке с требованием к ответчику о выплате разницы между суммой ущерба и страховой выплатой суду не представил. В связи с буквальным толкованием ч.1 ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" следует, что законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, а именно направление истцом ответчику претензии о урегулировании спора в добровольном порядке с изложением своих требований, перечисленных в норме п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Однако, истец своим правом предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителя» не воспользовался, досудебную претензию не направил, препятствий судом для этого не установлено, а, следовательно, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца судом не усматривается, поэтому в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства несения расходов <данные изъяты> на представителя в материалах дела отсутствуют. Следовательно, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит. Истец вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов на представителя по настоящему делу в отдельном порядке.

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Буслаева Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буслаева ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Буслаева ФИО9:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий      Р.А. Дьяченко

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.