Решение по делу № 22-1434/2017 от 28.02.2017

Судья: Глазунова Я.В. дело № 22-1434/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «27» марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Сиротина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова , ...,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23.11.2016 года, которым ходатайство осужденного Кузнецова об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего обстоятельства дела, выступление защитника - адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края 02.04.2010, с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 21.12.2012 года по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный Кузнецов обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию - поселения по вышеуказанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23.11.2016 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов. не согласен с постановлением просит его отменить. Считает, что выданная администраций учреждения посредственная характеристика не соответствует действительности. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в переводе в колонию - поселение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и адвоката, мнение прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Кузнецова . за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Кузнецов. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение; имеет ряд поощрений, при этом неоднократно подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка; администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразным, ссылаясь на то, что цели и задачи исправления достигнуты не в полном объеме. Исходя из характеристики, осужденный воспитательные мероприятия посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует, но не всегда положительно, социальные связи не утрачены, трудоустроен на оплачиваемой работе, исполнительных листов не имеет, делает для себя удовлетворительные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными нейтральной направленности. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся частично.

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Кузнецова которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Характеристика Кузнецова ., выданная начальником отряда исправительного учреждения, при исполнении им своих обязанностей, сомнений в достоверности не вызывает, согласуется с иными материалами дела.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному Кузнецову. является преждевременным.

Решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2016 года, об отказе осужденному Кузнецову в переводе в колонию- поселения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Справка: осужденный Кузнецов. содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК.