Решение по делу № 33-8668/2022 от 10.08.2022

Судья – Тонких В.В. (гр.д.№ 2-4000/2021)

Дело № 33–8668/2022

УИД 59RS0007-01-2021-002654-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поковбы Владимира Николаевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховое общество «Верна» в пользу Поковба Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 61142 рубля, неустойку в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховое общество «Верна» в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199,26 рублей».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поковба В.Н. обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 16.07.2018 по адресу г.Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 123 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ г/н ** с прицепом ВА2920/52 под управлением водителя К., который совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) по праву собственности транспортным средством KIA CERATO COUP г/н **, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель К., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ** **. Страховая компания ООО СО «ВЕРНА», признав случай страховым, выплатила ему сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали в размере 138700 руб.. Поскольку страхового возмещения было недостаточно для полного восстановления поврежденного ТС, он ранее обращался в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ООО «Интеко Россия» (собственнику КАМАЗ г/н **) и ООО СО «ВЕРНА». Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2019 г. по делу № 2-7038/2019 иск удовлетворен частично. С ООО СО «ВЕРНА» в его пользу взыскана сумма неустойки в размере 5618,77 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4859,25 руб.. При этом в иске к ООО «Интеко Россия» судом отказано со ссылкой на то обстоятельство, что разницу между страховым возмещением в виде восстановительной стоимости ТС с учетом износа на заменяемые детали и без учета такого износа, он вправе взыскать с ООО СО «ВЕРНА». С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61142 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 516038,48 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взысканного судом размера неустойки изменить, полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен, поскольку соответствующих ходатайств со стороны ответчика, являющейся коммерческой организацией, в суд предоставлено не было. В связи с чем, в данной части решение постановлено с нарушением норм материального права. Также указывает на то обстоятельство, что судом при принятии решения необоснованно в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не был решен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2021 сторона ответчика ООО СО «Верна» заменена его правопреемником ООО Страховая компания «Гелиос».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.02.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2021 отменено. Производство по иску Поковба Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Гелиос» (правопреемнику ООО Страховое общество «Верна») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 61142 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки в размере 516038,48 рублей прекращено в связи с тождеством иска с гражданским делом № 2-7038/2019 Свердловского районного суда г. Перми.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-7038/2019, что 16.07.2018 г. по адресу г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 123 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ г/н ** с прицепом ВА2920/52 под управлением водителя К., который совершил столкновение с транспортным средством KIA CERATO COUP г/н ** под управлением Поковбы В.Н..

01.02.2018 г. между ООО СО «ВЕРНА» и Поковба В.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), сроком действия с 01.02.2018г. по 31.01.2019г. (л.д. 96 по гражданскому делу № 2-7038/2019).

По заключению специалиста № 1810181522 от 19.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 199842 руб., с учетом износа составляет 144261 руб. (л.д.18-37 гражданского дела № 2-7038/2019).

31.10.2018 г. Поковба В.Н. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.151,152 по гражданскому делу № 2-7038/2019).

Согласно акту о страховом случае от 05.12.2018 г. ООО СО «ВЕРНА» выплатило истцу страховое возмещение в размере 138700 руб. (л.д.82, 83 гражданского дела № 2-7038/2019).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2019 г. по делу № 2–7038/2019 иск удовлетворен частично. С ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 5618,77 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4859,25 руб.

В удовлетворении исковых требованиях, предъявленных истцом к ООО «Интеко Россия» решением суда от 15.11.2019 отказано. Свое решение в этой части суд мотивировал тем, что поскольку размер ущерба, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2018 не превысил лимит ответственности, предусмотренный договором ОСАГО для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Интеко Россия» не имеется. При этом суд в своем решении от 15.11.2019 указал, что разницу следует возмещать страховщику, т.е. ответчику по настоящему гражданскому делу.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2020 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 61142 рубля. Рассчитывая размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд по письменному ходатайству ответчика, имеющемуся в деле (л.д. 18-19), применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку с 400000 рублей (абзац 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ) до 65000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг специалиста, а с учетом требований ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на анализе представленных суду доказательств, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, а именно в отсутствие ходатайства ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление (л. д. 18 -19).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки, последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения необоснованно не был решен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения заслуживает внимания.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В нарушение приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции размер штрафа не определен, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2021 изменить и взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 30571 руб. При этом, указание апеллянта в жалобе на включение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. являются необоснованным в силу вышеизложенных руководящих разъяснений, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховое общество «Верна» в пользу Поковба Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 61142 рубля, штраф в размере 30571 рубль, неустойку в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей.

Председательствующий – подпись.

Судьи - подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022