Решение по делу № 33-15339/2017 от 10.11.2017

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-15339/2017 А-147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кузнецова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Фарраховой А.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Александра Владимировича 43117 руб. величины утраты товарной стоимости, 9800 руб. расходов по оценке, 1000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. расходов по выдаче копии заключения, 15000 руб. расходов по составлению претензии, 5000 руб. расходов представителя, 26458 руб. 50 коп. штрафа, всего 102375 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2537 руб. 51 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Caravelle», г/н №, под управлением Григоркевича В.В. и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», г/н № под управлением Кузнецова В.Ю. и принадлежащего Кузнецову А.В. ДТП произошло по вине водителя Григоркевича В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44 700 рублей, размер которого определен без учета утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 43 117 рублей. 17 ноября 2016года Кузнецов А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, оставленной ответчиком без удовлетворения. Кузнецов А.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 117 рублей, расходы по оценке – 9 800 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на представителя – 35 000 рублей, расходы на составление доверенности – 1 600 рублей, расходы за изготовление копий экспертного заключения – 2 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Фаррахова А.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение от отказе в иске, указывая на то, что правовых оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости у суда первой инстанции не имелось, поскольку нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрату товарной стоимости в перечне страхового возмещения не содержат, так как УТС не относится к расходам, необходимым для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не содержит порядка определения стоимости возмещения УТС.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кузнецова А.В., Кузнецова В.Ю., Григоркевича В.В., представителей ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Дальневосточный банк», САО «Надежда», надлежащим образом извещенных заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, заслушав объяснения представителя истца Кузнецова А.В. – Пресняковой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04 мая 2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Caravelle», г/н №, под управлением Григоркевича В.В. и принадлежащего ПАО «Дальневосточный банк», и автомобиля «Toyota Land Cruiser150», г/н №, под управлением Кузнецова В.Ю. и принадлежащего Кузнецову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григоркевича В.В., который управляя автомобилем «Volkswagen Caravelle», при выезде с прилегающей территории дворового проезда в районе дома <адрес> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, ширину проезжей части, габариты управляемого им автомобиля и автомобиля истца, неверно выбрал скоростной режим, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Toyota Land Cruiser 150», г/н № под управлением Кузнецова В.Ю.

В ходе рассмотрения дела Григоркевич В.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Caravelle» застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда»; гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05 мая 2016года Кузнецов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело Кузнецову А.В. выплату страхового возмещения в размере 44 700 рублей в соответствии с актом о страховом случае от 20 мая 2016 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кузнецов А.В. обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», в соответствии с заключением которого от 08 ноября 2016 года утрата товарной стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», г/н №, составляет 43 117 рублей.

17 ноября 2016 года Кузнецов А.В. обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, оставленным страховщиком без удовлетворения.

Разрешая при таких установленных по делу обстоятельствах заявленные Кузнецовым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, п.4 ст. 961 ГК РФ, ст.ст.6,7,14.1, п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» от 08 ноября 2016 года, а также то, что ответчиком доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля истца не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 117 рублей, поскольку страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что утрата товарной стоимости может быть признана самостоятельным страховым риском, так как относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым А.В. исковых требований и взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 43 117 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также 9 800 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки.

То обстоятельство, что Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в рамках договора ОСАГО находит правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спора.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-15339/2017 А-147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кузнецова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Фарраховой А.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Александра Владимировича 43117 руб. величины утраты товарной стоимости, 9800 руб. расходов по оценке, 1000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. расходов по выдаче копии заключения, 15 000 руб. расходов по составлению претензии, 5000 руб. расходов представителя, 26458 руб. 50 коп. штрафа, всего 102375 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2537 руб. 51 коп».

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: