Решение по делу № 1-246/2021 от 07.06.2021

Дело № 1-246/2021

УИД № 29RS0008-01-2021-002150-49

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М.,

подсудимого Веселкова Д.Г.,

защитника – адвоката Карпеца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Веселкова Д.Г., ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Веселков Д.Г. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Веселков Д.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 29 июля 2020 года, вступившему в законную силу 12 августа 2020 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 30 апреля 2021 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Mitsubishi Carisma» (Мицубиси Каризма), государственный регистрационный знак №, и около 20 часов 56 минут при движении по улице Чиркова в городе Котласе был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер-К», заводской номер №, на основании результатов периодической поверки признанным пригодным к применению до 27 мая 2021 года, однако, Веселков Д.Г. не выполнил данное законное требование сотрудников полиции, а затем около 22 часов 04 минут 30 апреля 2021 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждении чего был составлен протокол № о направлении Веселкова Д.Г. на медицинское освидетельствование.

По ходатайству подозреваемого Веселкова Д.Г. по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый Веселков Д.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Веселкову Д.Г. обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия Веселкова Д.Г. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ №№-ФЗ), так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» Веселков Д.Г. у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога на диспансерном наблюдении не состоит, лечение не получает (л.д. 74,75).

Учитывая поведение Веселкова Д.Г. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому Веселкову Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Веселкова Д.Г., суд признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.Вместе с тем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания Веселковым Д.Г. своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было.

Также суд не находит оснований для признания объяснений, данных Веселковым Д.Г. до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно. Согласно материалам уголовного дела, объяснения Веселковым Д.Г. были даны после того, как сотрудниками полиции было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку 30 апреля 2021 года в 21 час 59 минут он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения при таких обстоятельствах не носили добровольный характер, а являлись вынужденными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенецкого)» у Веселкова Д.Г. хронических заболеваний не отмечено (л.д. 72).

По месту жительства начальник ОУУП ОМВД России «Котласский» сообщает, что Веселков Д.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, состоит в браке, на иждивении трое детей, официально нигде не работает, перебивается временными заработками, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 121).

Веселков Д.Г., по данным базы «ФИС ГИБДД-М», привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в 2020 году по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 95, 102).

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» Веселков Д.Г. к административной ответственности не привлекался (л.д. 68).

Военный комиссар городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что Веселков Д.Г. военную службу по призыву не проходил, зачислен в запас по достижении возраста 27 лет (л.д. 77).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Веселкову Д.Г. следует назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить Веселкову Д.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения Веселковым Д.Г. новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Веселкова Д.Г. от наказания.

Вместе с тем, при назначении Веселкову Д.Г. наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 100 рублей, выплаченные адвокату Карпецу А.Н. за защиту Веселкова Д.Г. в ходе предварительного расследования, а также в сумме 5 100 рублей, выплаченные адвокату Карпецу А.Н. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с Веселкова Д.Г. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Веселкова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ №№-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Веселкова Д.Г. не избирать.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий    Н.В. Заплатина