Решение по делу № 33-1835/2020 от 14.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В. Дело № 33-1835/2020

2-4898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего     Панаиотиди И.В.

судей     Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре     Зангиевой Л.Э.,

с участием прокурора Габибова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Врио директора ГУП Гостиница «Коммунальник» на решение Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ГУП Гостиница «Коммунальник» к Цараховой С.М. о взыскании задолженности, признании утратившим права пользованием жилыми помещениями, обязании совершить действия оставить без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., выслушав позицию Врио директора ГУП Гостиница «Коммунальник» Султановой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение Цараховой С.М. и ее представителя – адвоката Бицоеву Р.Е., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

ГУП Гостиница «Коммунальник» в лице Врио директора Султановой Л.Л. обратилась в суд с иском к Цараховой С.М. о взыскании задолженности за проживание в гостинице «Коммунальник» в сумме ... руб., признании ответчика и совместно проживающих с ней лиц утратившими право пользования жилыми помещениями №16 и №52 ГУП Гостиница «Коммунальник» и обязании полностью освободить указанные помещения в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что Гостиница «Коммунальник» является государственным унитарным предприятием, подведомственным Министерству ЖКХ, топлива и энергетики РСО-Алания. Жильцы оплачивают проживание в комнатах помесячно, стоимость определяется в зависимости от категории номера. Царахова С.М. вселена в гостиницу «Коммунальник» на основании договора №1 от 01.02.2014г., заключенного между ГУП Гостиница «Коммунальник» и ГБУ «Северо-Осетинский государственный театр им. В.Тхапсаева», сотрудником которого она являлась на момент вселения. Указанный договор впоследствии перезаключался на новый срок вплоть до января 2018г. Ответчику и членам ее семьи были предоставлены для проживания две комнаты- №16 и №52. Приложением к договору был список подлежащих вселению сотрудников, в котором ответчик была указана под фамилией Гуриева С. За период с 1 января 2018г. ответчик внесла наличными в кассу истца всего ... руб. Также ей был произведен перерасчет за счет расходов по благоустройству занимаемых ею комнат, в связи с чем общая сумма задолженности за период с 1 января 2018г. по 01 марта 2020г. составила ... руб.

В настоящий момент ответчик проживает на спорной жилой площади без законных на то оснований, в связи с истечением срока действия договора, заключенного между ГУП Гостиница «Коммунальник» и ГБУ «Северо- Осетинский государственный театр им. В.Тхапсаева».

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ считает, что Царахова С.М. без установленных законом либо иными правовыми актами оснований сберегла за счет истца имущество в виде денежных средств в размере суммы оплаты за проживание в занимаемых ею и членами ее семьи жилых помещениях в здании ГУП Гостиница «Коммунальник», в связи с чем просили суд взыскать с Цараховой С.М. сумму задолженности за проживание в размере ... руб., признать Царахову С.М. утратившей право пользования этими помещениями и обязать полностью освободить помещения №16 и №52 в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ГУП Гостиница «Коммунальник» Бачиева Ж.И., действующая на основании доверенности №5 от 21.01.2020г. в судебное заседание не явилась, представила на имя суда заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Царахова С.М. надлежащим образом извещенная судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Советским районным судом города Владикавказ РСО-Алания 19 августа 2020 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Врио директора ГУП Гостиница «Коммунальник» Султановой Л.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение Советского районного суда города Владикавказ РСО-Алания от 19 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, оценив позицию прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП Гостиница «Коммунальник» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 01.02.2014 г. между ГУП Гостиница «Коммунальник» и ГБУ «Северо-Осетинский государственный театр им.В.Тхапсаева» был заключен договор №1 на оказание услуг по временному размещению в гостинице посредством предоставления гостиничных услуг, согласно условиям которого гостиница предоставляет потребителю гостиничную услугу в виде предоставления жилых комнат в количестве 17 номеров для временного проживания в гостинице сроком до 31.12.2014 г. с оплатой согласно стоимости номерного фонда. Потребитель обязан своевременно, в установленные гостиницей сроки, вносить плату за предоставленные услуги. К данному договору приложен список сотрудников ГБУК СОГАТ им. В. Тхапсаева, размещающихся в гостинице «Коммунальник», среди которых Царахова С.М. не значится.

Из искового заявления усматривается, что в списке подлежащих вселению в гостиницу «Коммунальник» сотрудников ГБУ «Северо- Осетинский государственный театр им.Тхапсаева» ответчица указана под именем Гуриева С., которой были предоставлены комнаты №16 и №52. Между тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что Гуриева С., состоящая в списках на вселение в гостиницу «Коммунальник», и ответчик Царахова С.М. по настоящему иску, являются одним и тем же лицом, суду не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае прекращения действия договора гражданин обязан освободить помещение, погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела не установлено, что истец - ГУП Гостиница «Коммунальник» свои обязательства по договору непосредственно перед ответчиком Цараховой С.М. выполнила - предоставила ей жилое помещение в специализированном жилом фонде с предоставлением всех коммунальных услуг и обслуживания жилого здания.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с Цараховой С.М. в пользу истца суммы задолженности за проживание в заявленном истцом размере, признании Царахову С.М. утратившей право пользования данными жилыми помещениями и возложении обязанности полностью освободить помещения №16 и №52.

Более того, члены семьи ответчика, которых надлежит признать утратившими права пользования спорными жилыми помещениями, и на которых суду следует возложить обязанность совершить действия, должны быть указаны в соответствии с п.З ч.2 ст. 131 ГПК РФ и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Также в просительной части искового заявления истцом не конкретизировано, в каких комнатах следует признать ответчика и членов ее семьи утратившими права пользования жилым помещением, кого и из каких конкретно комнат обязать ответчика и членов ее семьи освободить жилые помещения.

Истцом также не представлен Устав ГУП «Коммунальник» для определения права истца заключать договора на проживание в гостинице с юридическими лицами, не представлены Правила предоставления истцом гостиничных услуг и Порядок проживания в гостинице «Коммунальник», не представлены сведения о направлении ответчику квитанций на оплату за проживание, сведения о направлении уведомления ответчику об образовавшейся задолженности с установлением срока для ее оплаты.

Истцом необоснованно в исковом заявлении содержится ссылка, как на основания иска, на положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку возникшие правоотношения регулируются положениями ЖК РФ, и положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ и ч.1 ст. 314 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП Гостиница «Коммунальник» поскольку, истец свои обязательства по договору непосредственно перед ответчиком Цараховой С.М. не выполнил - не предоставил ей жилое помещение в специализированном жилом фонде с предоставлением всех коммунальных услуг и обслуживания жилого здания. Оснований для удовлетворения иска о взыскании с Цараховой С.М. в пользу истца суммы задолженности за проживание в заявленном истцом размере, признании Царахову С.М. утратившей право пользования данными жилыми помещениями и возложении обязанности полностью освободить помещения №16 и №52 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Врио директора ГУП Гостиницы «Коммунальник»- без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

    Судьи                          Н.Р. Гелашвили

                                         Ж.Э. Калюженко