Решение по делу № 2-525/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-525/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-000480-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Рожкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н.В. к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» о признании недействительным в части условий договора публичной оферты по электронной карте, условий договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», в котором просила в части требований к АО «ВЭР»:

- признать недействительным п. 7.2 договора публичной оферты (редакция от 22.10.2021) по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021;

- признать недействительным п. 6.10 договора публичной оферты (редакция от 22.10.2021) по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021 в части того, что стороны договорились считать злоупотреблением услугами компании со стороны клиента следующие действия клиента: заявление клиентом отказа от услуг или претензии в адрес компании, не мотивированных нарушениями условий договора со стороны компании при оказании услуг или выполнении работ, в том числе: претензий, связанных с не ознакомлением с условиями договора, либо с незнанием о наличии иных карт по наполнению и других подобных обстоятельствах, в случаях, когда приобретение клиентом карты являлось условием для получения клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение карты. Такое поведение клиента расценивается как недобросовестное;

- взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021 в размере 250 000 руб.;

- взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021 денежной суммы в размере 250 000 руб.;

- взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2022 по 10.01.2022 в размере 58 руб. 22 коп., а также проценты, начисляемые на сумму долга (250 000 руб.) с 11.01.2022 по день фактического возврата денежных средств;

- взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 029 руб. 11 коп.;

а в части требований к ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ»:

- признать недействительным п. 5.5 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021 в части того, что стороны договорились о том, что при недостижении согласия либо неполучении ответа на претензию все споры и разногласия передаются в суд по месту нахождения исполнителя;

- признать недействительным п. 5.7 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021;

- взыскать с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021 в размере 15 000 руб.;

- взыскать с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021 денежной суммы в размере 15 000 руб.;

- взыскать с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2022 по 23.01.2022 в размере 3 руб. 43 коп., а также проценты, начисляемые на сумму долга (15 000 руб.) с 24.01.2022 по день фактического возврата денежных средств;

- взыскать с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- взыскать с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 501 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «Гарант-Комиссар».

Определением суда от 07.04.2022 принят отказ Кузнецовой Н.В. от части исковых требований к ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» о признании недействительным п. 5.7 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021; взыскании с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021 денежной суммы в размере 15 000 руб.; взыскании с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2022 по 23.01.2022 в размере 3 руб. 43 коп., а также процентов, начисляемых на сумму долга (15 000 руб.) с 24.01.2022 по день фактического возврата денежных средств; принят отказ Кузнецовой Н.В. от части исковых требований к АО «ВЭР» о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021 денежной суммы в размере 250 000 руб.; взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2022 по 10.01.2022 в размере 58 руб. 22 коп., а также процентов, начисляемых на сумму долга (250 000 руб.) с 11.01.2022 по день фактического возврата денежных средств. Прекращено производство по данному делу в указанной части.

Требования истца основаны на том, что 17.04.2021 между ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», как продавцом и истцом, как покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля № 761 от 17.04.2021, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки Toyota, модель RAV 4, идентификационный номер <номер>, цена автомобиля согласно п. 2.1 договора была установлена в размере 3 000 000 руб. В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от 18.11.2021 между АО «ВЭР» и истцом был заключен договор публичной оферты об оказании услуг (редакция от 22.10.2021), размещенный в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль марки Toyota, модель RAV 4, идентификационный номер <номер>, оплата услуг (цена карты) составила 250 000 руб., срок действия договора с 18.11.2021 по 14.09.2025, истцу была выдана электронная карта (сертификат электронной карты) <номер>. В соответствии с п. 1.5 названного договора публичной оферты об оказании услуг компания выполняет работы, оказывает услуги на основании договоров компании с партнерами, в порядке и на условиях, установленных договором исключительно клиентам компании. Согласно п. 2.1 названного договора публичной оферты об оказании услуг предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги доступа к круглогодичному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Согласно п. 3.1 названного договора публичной оферты об оказании услуг договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо ее партнеров. Согласно п. 5.2 названного договора публичной оферты об оказании услуг сумма вносится в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании, при заключении договора. Денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты услуги по договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021 были уплачены истцом 18.11.2021 в соответствии с п. 5.2 названного договора наличным деньгами в кассу ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», являющемся управляющей компанией, то есть выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа, ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ». 23.11.2021 истец обратился к АО «ВЭР» с заявлением об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуги по доступу к круглогодичному бесплатному сервису технической помощи на дороге и возвращении денежных средств в размере 250 000 руб., которое было получено АО «ВЭР» 26.11.2021, однако заявление оставлено без удовлетворения, денежные средства по настоящий день не возвращены. 18.11.2021 между ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», как исполнителем и истцом, как заказчиком, был заключен договор № 000006209 от 18.11.2021, согласно которому исполнитель по заявке заказчика осуществляет периодическое техническое обслуживание автомобиля заказчика модель RAV 4, идентификационный номер <номер>, а также обеспечивает заказчика расходными материалами и запасными частями, необходимыми для выполнения работ, предварительная оплата составила 15 000 руб. Денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 000006209 от 18.11.2021 были уплачены истцом 18.11.2021 в пользу ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в полном объеме. 23.11.2021 истец обратился к ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» с заявлением об отказе от исполнения договора № 000006209 от 18.11.2021 и возвращении денежных средств в размере 15 000 руб., которое было получено ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» 09.12.2021, однако заявление оставлено без удовлетворения, денежные средства возвращены только в ходе рассмотрения дела, а именно 22.03.2022. Договор публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021, а также договор на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021 являются договором возмездного оказания услуг, в связи с чем истец вправе был отказаться от них и потребовать возврата уплаченных денежных средств. При этом фактически обязательства по названным договорам АО «ВЭР» и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» не исполнялись, они не понесли каких-либо расходов по их исполнению, так как истец за предоставлением услуг по договорам не обращался, незамедлительно после заключения договоров направил заявления об отказе от исполнения договоров. Пунктом 7.2 договора публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021, предусмотрено, что стороны договорились, что связанные с настоящим Договором споры подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы, а в случае если цена иска не превышает 100 000 руб. и (или) не заявлено требование неимущественного характера - в судебном участке мирового судьи № 196 Кунцевского судебного района города Москвы. Пунктом 5.5 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021 предусмотрено, что стороны договорились о том, что при недостижении согласия либо неполучении ответа на претензию все споры и разногласия передаются в суд по месту нахождения исполнителя. Между тем, согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила установлены ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Пунктом 6.10 договора публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021 предусмотрено, что стороны договорились считать злоупотреблением услугами компании со стороны клиента следующие действия клиента: заявление клиентом отказа от услуг или претензии в адрес компании, не мотивированных нарушениями условий договора со стороны компании при оказании услуг или выполнении работ, в том числе: претензий, связанных с не ознакомлением с условиями договора, либо с незнанием о наличии иных карт по наполнению и других подобных обстоятельствах, в случаях, когда приобретение клиентом карты являлось условием для получения клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение карты. Такое поведение клиента расценивается как недобросовестное. Пунктом 5.7 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021 предусмотрено, что одностороннее расторжение договора не допускается. Между тем, как согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, указанные пункты договоров являются недействительными (ничтожными). В данном случае виновными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вследствие невозврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а также включения ущемляющих права потребителя условий в договоры. С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения АО «ВЭР» прав истца как потребителя, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а с учетом нарушения ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» прав истца как потребителя, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца с АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в размере половины от всей взысканной суммы, а именно в размере 260 029 руб. 11 коп., а с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» штраф в размере 17 501 руб. 72 коп.

Истец Кузнецова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчиком ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указывает, что между истцом и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» отсутствуют договорные отношения по вопросу подключения к программе «НВ Эксклюзив», а исполнителем данной услуги является ООО «Все эвакуаторы». Кроме того, денежные средства в сумме 15000 руб. уже возвращены истцу в ходе рассмотрения дела. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании с ответчика штрафа.

Ответчик ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком ООО «ВЭР» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнителем услуг по договору публичной оферты (редакция от 22.10.2021) по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021 является исполнитель ООО «Гарант-Комиссар». В распоряжении ООО «Гарант-Комиссар» находятся денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 250000 руб. ООО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а именно владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Между АО «ВЭР» (далее - агрегатор) и ООО «Гарант-Комиссар» (далее - исполнитель) заключено соглашение о партнерстве от 30.01.2020, в соответствии с которым агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя оказание услуг; ООО «Гарант-Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами, в частности Законом о защите прав потребителей; стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя; агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам; агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени и за счет исполнителя. Предусмотренная п. 7.2 оферты подсудность не нарушает права истца как потребителя. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действиями ООО «ВЭР» права истца как потребителя не нарушены. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций.

Ответчик ООО «ВЭР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ООО «Гарант-Комиссар» в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить к настоящему спору положения 429.4 ГК РФ и не взыскивать денежные средства за израсходованный по абонентскому договору период, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций. В обоснование возражений указывает, что является исполнителем услуг согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг по карте технической помощи на дороге <номер>. Карта технической помощи активирована, услуги будут оказаны по требованию клиента. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Третье лицо ООО «Гарант-Комиссар», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Третье лицо ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» отзыва на исковое заявление не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.04.2021 между ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», как продавцом и истцом, как покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля № 761 от 17.04.2021, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки Toyota, модель RAV 4, идентификационный номер <номер>, цена автомобиля согласно п. 2.1 договора была установлена в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от 18.11.2021 между АО «ВЭР» и истцом был заключен договор публичной оферты об оказании услуг (редакция от 22.10.2021), размещенный в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль марки Toyota, модель RAV 4, идентификационный номер <номер>, оплата услуг (цена карты) составила 250 000 руб., срок действия договора с 18.11.2021 по 14.09.2025, истцу была выдана электронная карта (сертификат электронной карты) <номер>.

В соответствии с п. 1.5 названного договора публичной оферты об оказании услуг компания выполняет работы, оказывает услуги на основании договоров компании с партнерами, в порядке и на условиях, установленных договором исключительно клиентам компании.

Согласно п. 2.1 названного договора публичной оферты об оказании услуг предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги доступа к круглогодичному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.

Согласно п. 3.1 названного договора публичной оферты об оказании услуг договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо ее партнеров.

Согласно п. 5.2. названного договора публичной оферты об оказании услуг сумма вносится в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании, при заключении договора.

Пунктом 7.2 договора публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021, предусмотрено, что стороны договорились, что связанные с настоящим договором споры подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы, а в случае если цена иска не превышает 100 000 рублей и (или) не заявлено требование неимущественного характера - в судебном участке мирового судьи № 196 Кунцевского судебного района города Москвы.

Денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты услуги по договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021 были уплачены истцом 18.11.2021 в соответствии с п. 5.2 названного договора наличным деньгами в кассу ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», являющемся управляющей компанией, то есть выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа, ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», что подтверждается квитанцией от 18.11.2021, в которой в качестве назначения платежа указано АО «ВЭР», техническая помощь, договор <номер> от 18.11.2021.

23.11.2021 истец направил в АО «ВЭР» заявление об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуги по доступу к круглогодичному бесплатному сервису технической помощи на дороге и возвращении денежных средств в размере 250 000 руб., которое было получено АО «ВЭР» 26.11.2021, что подтверждается почтовыми документами об отправлении и доставки данного сообщения EMS-почтой (идентификатор <номер>).

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 250 000 руб. материалы дела не содержат.

18.11.2021 между ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», как исполнителем и истцом, как заказчиком, был заключен договор № 000006209 от 18.11.2021, согласно которому исполнитель по заявке заказчика осуществляет периодическое техническое обслуживание автомобиля заказчика модель RAV 4, идентификационный номер <номер>, а также обеспечивает заказчика расходными материалами и запасными частями, необходимыми для выполнения работ, предварительная оплата составила 15 000 руб.

Срок действия договора установлено в п. 1.5 договора, согласно которому выполнение работ по настоящему договору производится с отсрочкой в 14 дней от даты заключения договора и не ранее 02.12.2021.

Пунктом 5.5 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021 предусмотрено, что стороны договорились о том, что при недостижении согласия либо неполучении ответа на претензию все споры и разногласия передаются в суд по месту нахождения исполнителя.

Денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 000006209 от 18.11.2021 были уплачены истцом 18.11.2021 в пользу ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 18.11.2021, с указанием платежа – предоплаченное ТО № 000006209, продажа от 18.11.2021.

23.11.2021 истец обратился к ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» с заявлением об отказе от исполнения договора № 000006209 от 18.11.2021 и возвращении денежных средств в размере 15 000 руб., которое было получено ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» 09.12.2021, что подтверждается почтовыми документами об отправлении и доставки данного сообщения EMS-почтой (идентификатор <номер>).

Денежные средства возвращены истцу ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» только в ходе рассмотрения дела, а именно 22.03.2022 (платежное поручение № 687 от 22.03.2022).

При этом исковое заявление подано истцом в суд посредствам почтовой связи 10.01.2022 согласно штемпелю на почтовом конверте.

Рассматривая требования истца к АО «ВЭР» о признании недействительным п. 7.2 договора публичной оферты (редакция от 22.10.2021) по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021 в части установления договорной подсудности, согласно которой стороны договорились, что связанные с настоящим договором споры подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы, а в случае если цена иска не превышает 100 000 рублей и (или) не заявлено требование неимущественного характера - в судебном участке мирового судьи № 196 Кунцевского судебного района города Москвы, а также требования истца к ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» о признании недействительным п. 5.5 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021 в части того, что стороны договорились о том, что при недостижении согласия либо неполучении ответа на претензию все споры и разногласия передаются в суд по месту нахождения исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления № 17 судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, истец реализовал свое право на выбор альтернативной подсудности, эта позиция выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту его жительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 статьи 428 ГК РФ, поскольку истец не имел возможности заключить с ответчиком договор без названного условия.

С учетом установленных по делу обстоятельств и условий оспариваемых истцом условий заключенных с ответчиками договоров в части установления договорной подсудности: п. 7.2 договора публичной оферты (редакция от 22.10.2021) по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021, а также п. 5.5 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021, учитывая, что истец является потребителем услуг и проживает на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, а условиями договорной подсудности, включенными в типовые условия указанных договоров подсудность споров, вытекающих из договоров определена на территории г. Москвы, суд приходит к выводу о нарушении п. 7.2 договора публичной оферты (редакция от 22.10.2021) по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021, а также п. 5.5 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021 требований ГПК РФ об определении подсудности споров, т.е. о нарушении этим условием конституционных прав истца, что является основанием для признания данных пунктов договора недействительными в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 4 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Договор публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021, а также договор на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021 являются договором возмездного оказания услуг, в связи с чем истец вправе был отказаться от них и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При этом фактически обязательства по названным договорам АО «ВЭР» и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» не исполнялись, они не понесли каких-либо расходов по их исполнению, так как истец за предоставлением услуг по договорам не обращался, незамедлительно после заключения договоров направил заявления об отказе от исполнения договоров.

Учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 6.10 договора публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021 предусмотрено, что стороны договорились считать злоупотреблением услугами компании со стороны клиента следующие действия клиента: заявление клиентом отказа от услуг или претензии в адрес компании, не мотивированных нарушениями условий договора со стороны компании при оказании услуг или выполнении работ, в том числе: претензий, связанных с не ознакомлением с условиями договора, либо с незнанием о наличии иных карт по наполнению и других подобных обстоятельствах, в случаях, когда приобретение клиентом карты являлось условием для получения клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение карты. Такое поведение клиента расценивается как недобросовестное.

Таким образом, указанный пункт договора подлежит признанию судом недействительным (ничтожным), поскольку нарушает права истца как потребителя услуг.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 732 ГК РФ право на удержание каких-либо денежных средств при отказе потребителем от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от 18.11.2021 между АО «ВЭР» и истцом был заключен на срок с 18.11.2021 по 14.09.2025.

Срок выполнения работ по договору оказания услуг № 000006209 от 18.11.2021 между ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» и истцом установлен следующим образом - 14 дней от даты заключения договора и не ранее 02.12.2021.

С требованиями об отказе от договоров истец обратилась к ответчикам 23.11.2021, то есть в период их действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенным с ответчиками договорам в период их действия суду не представлено, как не представлено доказательств несения затрат в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, ответчики по требованию истца в связи с отказом от исполнения договоров обязаны были возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные за услуги (работы), но отказались выполнить требования истца в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец 23.11.2021 в адрес ответчиков направил досудебные претензии (заявления) о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств в сумме 250 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, что подтверждается почтовыми документами об отправке заявлений и не оспаривается ответчиками.

В нарушение требований вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств отказа истца от исполнения договора АО «ВЭР» до настоящего времени не возвратило истцу денежную сумму, уплаченную по договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021 в размере 250 000 руб.

При этом, ссылка АО «ВЭР» на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду заключения между АО «ВЭР» и третьим лицом ООО «Гарант-Комиссар» соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2020, предметом которого является регулирование прав и обязанностей сторон в правоотношениях с держателями карт и сертификатов «Помощь на дорогах», выданных в офисах Агентов Агрегатора на территории Российской Федерации, является несостоятельной.

В соответствии с условиями данного соглашения от 30.01.2020, агрегатор (ООО «Все эвакуаторы») берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а исполнитель (ООО «Гарант-Комиссар») берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнителем карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Гарант-Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, Законом о защите прав потребителей.

ООО «Все Эвакуаторы» 21.10.2021 прекратило свою деятельность в связи с преобразованием ООО «Все Эвакуаторы» в АО «ВЭР».

Вместе с тем, истец стороной указанного договора не являлась.

По договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021 исполнителем услуг в правоотношениях с истцом является именно ООО «ВЭР».

Денежные средства по данному договору уплачена именно АО «ВЭР» согласно квитанции от 18.11.2021, в которой в качестве назначения платежа указано АО «ВЭР», техническая помощь, договор <номер> от 18.11.2021.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца денежной сумму, уплаченной по договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021 в размере 250 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» возвратило истцу денежную сумму, уплаченную по договору на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021 в размере 15 000 руб., уже в ходе рассмотрения дела, а именно 22.03.2022.

При этом суд учитывает, что настоящий иск подан посредствам почтовой связи 10.01.2022.

На момент подачи иска требования истца о возврате ему ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» денежной суммы, уплаченной по договору на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021 в размере 15 000 руб., не были удовлетворены.

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на неисполнение стороной обязанности по возврату денежных средств исполнителем услуг в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает от выплаты штрафа.

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021 в размере 15 000 руб., являются законными и подлежат удовлетворению с указанием в решении суда на то, что решение суда в этой части не подлежит приведению в исполнение, в связи с удовлетворением данных требований в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истцу, нарушением его прав как потребителя, действиями ответчиков действительно причинены нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а с АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает соразмеренной компенсацией морального вреда истцу ответчиком ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» сумму в размере 2000 руб., а ответчиком АО «ВЭР» сумму 5000 руб., а во взыскании с ответчика ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., а с ответчика АО «ВЭР» компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с АО «ВЭР» компенсации морального вреда в размере 20000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 15000 руб. суд отказывает.

Исковые требования о взыскании с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 3000 руб. суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно размера присужденных истцу сумм, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «ВЭР» составит 127500 руб. (250000 руб. + 5000 руб. / 2 = 127500 руб.).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» составит 15 000 руб. + 2000 руб. / 2 = 8500 руб.

Ответчиками АО «ВЭР» и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в обоснование поданного заявления указывает в том числе на то, что требования истца как потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021 в размере 15 000 руб., исполнено им до вынесения решения.

АО «ВЭР» в обоснование поданного заявления указывает на неправомерность заявления потребителем требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021 в размере 250 000 руб., а также на то, что является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заявления и доводов о снижении размера штрафа ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с данного ответчика с суммы 8500 руб. до суммы 4000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» штрафа в размере 17 501 руб. 72 коп. подлежат частичному удовлетворению, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000 руб., а во взыскании штрафа в большем размере, а именно в сумме 13501 руб. 72 коп. суд отказывает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заявления и доводов о снижении размера штрафа АО «ВЭР», суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с данного ответчика с суммы 127500 руб. до суммы 80000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с АО «ВЭР» штрафа в размере 260 029 руб. 11 коп. подлежат частичному удовлетворению, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб., а во взыскании штрафа в большем размере, а именно в сумме 180029 руб. 11 коп. суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ВЭР», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб., а с ответчика ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» государственную пошлину в размере 600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой Н.В. к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» о признании недействительным в части условий договора публичной оферты по электронной карте, условий договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.2 договора публичной оферты (редакция от 22.10.2021) по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021, заключенной между Кузнецовой Н.В. и АО «ВЭР» в части установления договорной подсудности, согласно которой стороны договорились, что связанные с настоящим договором споры подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы, а в случае если цена иска не превышает 100 000 рублей и (или) не заявлено требование неимущественного характера - в судебном участке мирового судьи № 196 Кунцевского судебного района города Москвы.

Признать недействительным п. 5.5 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021, заключенного между Кузнецовой Н.В. и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в части установления договорной подсудности, согласно которой стороны договорились о том, что при недостижении согласия либо неполучении ответа на претензию все споры и разногласия передаются в суд по месту нахождения исполнителя.

Признать недействительным п. 6.10 договора публичной оферты (редакция от 22.10.2021) по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021, заключенной между Кузнецовой Н.В. и АО «ВЭР», в части того, что стороны договорились считать злоупотреблением услугами компании со стороны клиента следующие действия клиента: заявление клиентом отказа от услуг или претензии в адрес компании, не мотивированных нарушениями условий договора со стороны компании при оказании услуг или выполнении работ, в том числе: претензий, связанных с не ознакомлением с условиями договора, либо с незнанием о наличии иных карт по наполнению и других подобных обстоятельствах, в случаях, когда приобретение клиентом карты являлось условием для получения клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение карты. Такое поведение клиента расценивается как недобросовестное.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Кузнецовой Н.В. денежную сумму, уплаченную по договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021 в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу Кузнецовой Н.В. денежную сумму, уплаченную по договору на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021 в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу Кузнецовой Н.В. денежной суммы, уплаченной по договору на периодическое техническое обслуживание автомобиля № 000006209 от 18.11.2021 в размере 15 000 руб., не приводить в исполнение.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Кузнецовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 15000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу Кузнецовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 3000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу Кузнецовой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., а во взыскании штрафа в большем размере, а именно в сумме 13501 руб. 72 коп. отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Кузнецовой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб., а во взыскании штрафа в большем размере, а именно в сумме 180029 руб. 11 коп. отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину по иску в сумме 600 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину по иску в сумме 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2022.

Судья Т.В. Чернышова