Решение по делу № 33-6110/2014 от 18.06.2014

Судья: Александрова Т.В. Гр. Дело №33-6110/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего –Лазарева Н.А.,

Судей – Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюнина О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпова С.В., Гавриковой И.А. удовлетворить.

Признать за Карповым С.В., Гавриковой И.А. право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком площадью 532,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в точках: 8 №

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, с 490,0 кв.м на 532,0 кв.м.

Обязать Тюнина О.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа фундамента и сноса забора от точки №

Обязать Тюнина О.И. восстановить забор по границе земельных участков <адрес> от точки № до точки № согласно топографическому плану ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в подержание апелляционной жалобы представителя Тюнина О.И. – Гасенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.В., Гаврикова И.А. обратились в суд с иском Министерству имущественных отношений по Самарской области, Тюнину О.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ геодезическая служба изготовила схему расположения земельного участка, площадь которого составила 490,0 кв.м. Споров по границам земельного участка не было. В том же году истцы обратились в Министерство имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка за плату.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, присвоен кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ. приказом Министерства № истцам предоставлен в собственность указанный участок в равных долях, однако договор купли-продажи не был заключен, поскольку геодезистами допущена ошибка в измерениях, между их участком и участком соседей <адрес> по 2-му Карьерному переулку образовалась межа, хотя ее фактически нет.

Кроме того, истцы выяснили, что имеют право на приобретение участка в порядке приватизации, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ года по договору № участок был предоставлен ФИО1 в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности, а затем это право перешло к истцам по наследству и по договору купли-продажи. Согласно кадастровому заключению участок истцов находится в границах трех земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Площадь их участка составляет 532 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Тюнин О.И. с согласия истцов демонтировал старый забор между участками № и №47, с тем, чтобы установить новый, как они полагали в тех же границах. Однако, он стал заливать фундамент нового забора на их участке.

С учетом изложенного, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности (за каждым по 1/2 доли) в порядке приватизации на земельный участок площадью 532,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади земельного участка 490,0 кв.м с кадастровым номером № на площадь 532,0 кв.м по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>. Обязать Тюнина О.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа фундамента и сноса забора от точки 16 до точки 17 топографического плана и обязать его восстановить забор по границе земельных участков от точки Г до точки 24 топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюнин О.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Тюнина О.И. – Гасенко И.Г. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Карпов С.В., Гаврикова И.А., 3 лица не явились, о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.25.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 25.2 названного Закона определено, что государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Гаврикова И.А. и Карпов С.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,49, по ? доле каждый.

Гавриковой И.А. № доля жилого дома принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО2 (1/4 доля) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО3 (1/4 доля).

Карпову С.В. № доля жилого дома принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО4, которой в свою очередь доля жилого дома принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО1

Из справки формы № ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что первоначальным собственником жилого дома являлся ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности под № по Второму Карьерному переулку, имеющему по фасаду 20,7 м, по задней меже 20,7 м, по правой меже 24,5 м, по левой меже 24,5 м, общей площадью 507,15 кв.м.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно указал, что истцам принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося у них в фактическом пользовании, с учетом их долей в праве собственности на жилой дом, поскольку они используют земельный участок, занятый домом и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние его собственники, т.о. их права на жилой дом возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена схема расположения земельного участка площадью 490 кв.м по адресу: <адрес> на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала.

Сведения об испрашиваемом истцами земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления и материалов межевого дела в кадастр внесены сведения, согласно которым площадь земельного участка по адресу: Самара, <адрес>,49 составляет 490,0 кв.м. Однако, из представленных документов следует, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 532,0 кв.м.

Судом установлено, что границы смежных земельных участков по адресу: <адрес> (Тюнин О.И. по правой меже), <адрес> (ФИО5 по левой меже), <адрес> (ФИО6, ФИО7 по задней меже) определены. Сведения о площади и координатах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается соответствующими кадастровыми выписками. По фасаду жилого дома находится территория общего пользования

Из заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного З следует, что с учетом трех смежных участков, поставленных на кадастровый учет № (<адрес>,51), № (<адрес>), № (<адрес>, фактического местоположения границ земельного участка на местности, а также с учетом красных линий, площадь земельного участка № по Второму Карьерному переулку составляет 532,0 кв.м.

С учетом красных линий и местоположения границ смежных земельных участков, границы земельного участка по адресу: Самара, <адрес>, 49 определяются кадастровыми границами смежных земельных участков. Ими же определяется площадь земельного участка истцов, равная 532,0 кв.м.

Суд отметил, что указанное свидетельствует о допущенных кадастровых ошибках при измерении площади земельного участка истцов в 490,0 кв.м и определении его координат.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из ответа Департамента строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес> следует, что испрашиваемый истцами земельный участок относится к зоне малоэтажной застройки (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>. Земельный участок не имеет ограничений, к территории общего пользования участок не принадлежит.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания за истцами права общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на спорный земельный участок и о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади земельного участка по адресу: <адрес>, с 490,0 кв.м на 532,0 кв.м.

Также правомерно, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания Тюнина О.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа фундамента и сноса забора от точки 16 до точки 17 и обязании восстановить забор по границе земельных участков от точки Г до точки 24, согласно топографическому плану от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд указал, что в соответствии с заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. З», установлено, что фактическая граница земельного участка № (<адрес>,47) выходит за пределами её кадастровой границы, с захватом части земельного участка истцов № (<адрес>). В подтверждение наложения забора, возведенного Тюниным О.И., на земельный участок истцов, представлена схема расположения земельного участка, принадлежащего Тюнину О.И.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Тюнина О.И. относительно нецелесообразности сноса забора в связи с затратностью, являются несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что фундамент и забор возведены на принадлежащем истцам земельном участке. Согласие на занятие своего участка для возведения забора истцы не давали. Представитель ответчика не отрицал, что о несогласии с занятием части своего земельного участка истцы высказались сразу после выполнения работ по изготовлению фундамента, следовательно, при начале строительства у Тюнина О.И. имелась возможность менее затратным путём демонтировать незаконное сооружение.

Ссылка в жалобе на то, что Гавриковой И.А. неоднократно предлагались различные варианты мирового соглашения, от заключения которых истица отказалась, не является основанием для отмены решения, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, реализуемым с согласия всех непосредственных участников спорного материального правоотношения и с учетом интересов, как истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами преждевременно заявлены требования об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, т.к. сначала истцам необходимо было признать право собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.12. 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюнина О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: