Решение от 14.03.2024 по делу № 1-122/2024 от 30.01.2024

      34RS0019-01-2024-000530-78

                                           Дело № 1-122/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                            14 марта 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО6,

подсудимого Смирнова О.Н.,

его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Олега Николаевича, родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Смирнов О.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точное дата и время в ходе дознания не установлены, Смирнов О.Н., зная, что у его знакомого, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор (далее по тексту – лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), имеется наркотическое средство – каннабис (марихуана), решил незаконно приобрести без цели сбыта указанное наркотическое средство в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в значительном размере, Смирнов О.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законности оборота наркотических средств, в начале <данные изъяты> года, точное дата и время в ходе дознания не установлены, находясь на территории ...., в ходе телефонного разговора с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил последнему, что готов приобрести у него наркотическое средство каннабис (марихуана).

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, Смирнов О.Н. при встрече на территории ...., более точное место в ходе дознания не установлено, с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обговорили стоимость наркотического средства, договорившись, что Смирнов О.Н. по мере готовности произвести оплату, сообщит об этом лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты Смирнов О.Н., продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил последнему количество требующегося ему наркотического средства - каннабиса (марихуана) и о своей готовности произвести оплату за приобретение наркотического средства. В <данные изъяты> минуты ФИО2 в счет оплаты приобретаемого наркотического средства осуществил перевод денежных средств в размере 18 000 рублей со счета своей банковской карты <данные изъяты>» № .... на счет банковской карты <данные изъяты>» № ...., принадлежащей лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Смирнов О.Н., продолжая свои преступные действия, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением своей жены – Свидетель №3, не осведомленной о его преступных действиях, приехал к хозяйственной постройке, расположенной возле .... в ...., где встретился с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, у которого незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 54,38 грамм, в двух полимерных пакетах.

Незаконно приобретя наркотическое средство, Смирнов О.Н. перенес его в свой автомобиль, не поставив в известность ФИО20. о своих преступных действиях, где стал его незаконно хранить до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут автомобиль под управлением ФИО7 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» на участке местности, расположенном у .... в .....

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном примерно в 20 метрах от .... в ...., у Смирнова О.Н. сотрудниками полиции было обнаружено и изъято два полимерных пакета с наркотическим средством – каннабис (марихуана), оборот которого в Российской Федерации запрещен, массой 27,59 грамм и 26,79 грамм, общей массой 54,38 грамм, количество которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории значительного размера.

Подсудимый Смирнов О.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого Смирнова О.Н., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он супругой на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р064КУ 34 регион, принадлежащем супруге Свидетель №3, подъехали и остановились возле магазина «Продукты» по адресу: ..... Возвращаясь из магазина, подходя к своему автомобилю, он обратил внимание на пакет, который лежал в кустах на земле, с левой стороны от входа в продуктовый магазин, примерно в 10 метрах от входа. Подняв пакет, он ощутил сильный специфический запах, который был похож на запах дикорастущей конопли. Внутри пакета он обнаружил два полиэтиленовых пакета, внутри которых находилось измельченное вещество растительного происхождения. Он понял, что в данном пакете находятся измельченные части растения дикорастущей конопли. Так как он собирался в ближайшее время направиться на рыбалку, то решил взять с собой два небольших полимерных пакета с измельченным веществом растительного происхождения. Наркотическое средство он положил в правый наружный карман своей куртки, сел в салон автомобиля и поехал домой. Свидетель №3 о найденном пакете с измельченными частями дикорастущей конопли он ничего не говорил, Примерно в <данные изъяты> минут в районе Бородинского моста в .... в 20 метрах от .... их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Камышинский», с целью проверки документов. Подойдя к автомобилю, сотрудник ДПС представился, попросил его и супругу выйти из автомобиля. По предложению сотрудника ДПС он выдал находящийся в кармане его куртки полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось два полимерных свертка с высушенным веществом растительного происхождения, которые были изъяты в присутствии понятых. О том, что оборот наркотического средства конопля запрещен на территории Российской Федерации, ему известно. Вину в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства он признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый Смирнов О.Н. пояснил, что он не поддерживает свои показания, данные в ходе дознания, в части того, что он нашел наркотическое средство. Данная позиция им была занята при допросе в качестве подозреваемого с целью уменьшения своей вины в содеянном, а также с целью непривлечения к уголовной ответственности лица, у которого он приобрел наркотическое средство, поскольку они являются знакомыми. Вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал в полном объеме, искренне и чистосердечно раскаялся.

Суд учитывает, что при производстве дознания Смирнов О.Н. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, давал подробные показания. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросе Смирнова О.Н. в качестве подозреваемого, при производстве дознания, а также каких-либо оснований для своего самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

Суд принимает показания Смирнова О.Н., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, с учетом его пояснений об обстоятельствах приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, данными на предварительном следствии, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого Смирнова О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он находился около .... в ...., где увидел, что сотрудник ДПС остановил автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. За рулем автомобиля находилась Свидетель №3 В его присутствии при проведении личного досмотра мужчины - пассажира вышеуказанного автомобиля (как впоследствии установлено - Смирнова О.Н.), у последнего в правом кармане куртки был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось два полимерных прозрачных пакета с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющегося наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Смирнов О.Н. пояснил, что указанное наркотическое вещество принадлежит ему, и было найдено в районе .... в .... (т<данные изъяты>

Аналогичные показания в ходе дознания об обстоятельствах проведенного ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Смирнова О.Н. и изъятия у него двух полимерных пакетиков с веществом серо-зеленого цвета дал свидетель ФИО9, приглашенный сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она вместе со своим супругом Смирновым О.Н. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под ее управлением, поехали в продуктовый магазин, расположенный по адресу: ..... Она осталась в автомобиле, а супруг пошел в магазин за сигаретами. Примерно через 7-10 минут он вернулся, и они направились домой. По пути домой возле кафе «<данные изъяты>», расположенного на .... в ...., автомобиль остановили работники ДПС МО МВД России «Камышинский». Их автомобиль был досмотрен. От сотрудников полиции впоследствии ей стало известно, что в кармане куртки ее супруга Смирнова О.Н. было обнаружено наркотическое вещество. За время нахождения в браке со Смирновым О.Н. он не был замечен в употреблении наркотических средств <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность старшего инспектора отельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ходе несения службы в районе .... в .... им был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Свидетель №3 Пассажир автомобиля Смирнов О.Н. вел себя агрессивно. На его вопрос о наличии при указанных лицах либо в автомобиле предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, Смирнов О.Н. и Свидетель №3 пояснений давать не стали. На его предложение выложить на капот автомобиля содержимое их карманов Смирнов О.Н. из правого кармана надетой на нем курки достал черный полимерный пакет, внутри которого находилось два полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, а также сотовый телефон. Смирнов О.Н. пояснил, что в данном пакете находится дикорастущая конопля, которая принадлежит ему. В присутствии понятых по прибытию следственно-оперативной группы полимерный пакет был изъят и упакован надлежащим образом (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Камышинский». В <данные изъяты> года поступила оперативная информация о том, что житель .... Смирнов О.Н. осуществляет сбыт наркотического вещества каннабис (марихуана) на территории ..... В целях проверки достоверности полученной информации ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смирнова О.Н. По результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.Н. собирается встретиться с неустановленным гражданином по имени «ФИО4», предположительно для осуществления покупки наркотического вещества каннабис (марихуана). ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Смирнова О.Н. Наблюдение было начато в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного у ..... Было установлено, что возле .... в .... находился припаркованный автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> минут из .... вышли: мужчина, одетый в темную куртку и светлые джинсы (как установлено - Смирнов О.Н.) и женщина в темной одежде. Последняя села за руль автомобиля, а Смирнов О.Н. - на переднее пассажирское сиденье. Примерно в <данные изъяты> минут автомобиль начал движение и проследовал по ...., ...., совершив остановку у .... в ..... Примерно в <данные изъяты> минут из автомобиля вышел Смирнов О.Н. и направился к территории между домами № .... и № .... по ..... Смирнов О.Н. отсутствовал в период времени с 19 часов 00 минут по <данные изъяты> минут, после чего вернулся в автомобиль. Автомобиль проследовал по аналогичному маршруту в обратном направлении. Было принято решение о проведении задержания Смирнова О.Н., в связи с чем были ориентированы сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский». Примерно в <данные изъяты> минут около .... был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При проведении досмотра в нижнем правом кармане куртки у Смирнова О.Н. был обнаружен черный пакет, в котором находились два полиэтиленовых пакета, внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения, сухое, измельченное. В период времени с <данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы данное вещество было изъято <данные изъяты>

В судебном заседании лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство Свидетель №6, осужденный по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №6, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – конопля в количестве двух стаканов своему знакомому Смирнову О.Н. за 18 000 рублей, которые последний в <данные изъяты> минуты перевел на принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты>» № ..... При встрече со Смирновым О.Н. примерно в <данные изъяты> часов он передал ему наркотическое средство - сухую, измельченную коноплю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ему на мобильный телефон позвонил Смирнов О.Н, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство <данные изъяты>).

Показания лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, согласуются со сведениями, изложенными в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ продал Смирнову О.Н. свертки, внутри которых находилось наркотическое вещество марихуана, получив от последнего посредством перевода на банковскую карту 18 000 рублей в счет оплаты наркотического средства <данные изъяты>).

В судебном заседании лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство Свидетель №6, показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, не подтвердил, указав, что не желает пояснять причины изменения им своей позиции, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что он был допрошен уполномоченным лицом в соответствии со ст.173 УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, Свидетель №6 был допрошен в присутствии защитника – адвоката ФИО10, что исключало возможность принуждения его к даче показаний, а также оказании на него давления с целью дачи показаний, не соответствующих действительности. Достоверность сведений, внесенных в протокол со слов Свидетель №6, подтверждены соответствующими записями и заверены личными подписями допрашиваемого и его защитника. Также в протоколе не содержится каких-либо замечаний и заявлений относительно их содержания.

Учитывая изложенное, суд считает достоверными показания Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого Смирнова О.Н.

Таким образом, суд принимает вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство - Свидетель №6, и кладет их в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено.

Кроме этого, вина Смирнова О.Н. в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием видеорегистраторов «<данные изъяты>» был произведен личный досмотр Смирнова О.Н., в ходе которого у него в правом нижнем кармане куртки был обнаружен пакет черного цвета, в котором находилось два пакетика прозрачного цвета с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от .... в ...., где припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В ходе осмотра на капоте автомобиля обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находятся два полимерных пакета, в каждом из которых имеется измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которые изъяты <данные изъяты>

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в СО МО МВД России «Камышинский». В ходе проведения комплекса оперативно розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» получены сведения о противоправной деятельности Смирнова О.Н. в сфере незаконного оборота наркотических средств (<данные изъяты>);

- рапортом, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого задержан Смирнов О.Н., в ходе проведения досмотра которого в нижнем правом кармане куртки был обнаружен черный пакет с двумя свертками из прозрачного полиэтилена с серо-зеленым веществом растительного происхождения, которое было изъято следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения в двух полимерных пакетах, находящихся в черном полимерном пакете, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия с капота автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на участке местности примерно в 20 метрах от .... в ...., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного при проведении исследования составляет 27,59 грамм и 26,79 грамм (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, imei1:№ ...., imei2: № ...., зафиксирована информация о переводе Смирнову О.Н. денежных средств в сумме 9100 рублей от знакомых ему лиц (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором находилось два полимерных призрачных пакета с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 27,5 грамм и 26,7 грамм, также были осмотрены марлевые тампоны со смывами с рук Смирнова О.Н. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оптическом диске имеются аудиофайлы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие телефонные разговоры между Смирновым О.Н. и Свидетель №6, в ходе которого Смирнов О.Н. договаривается с Свидетель №6 о приобретении у последнего наркотического средства каннабис (марихуана), которое хранилось у ФИО11 в хозяйственной постройке во дворе домовладения, расположенного по адресу: ..... В ходе разговора от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.Н. предупреждает Свидетель №6 о том, что его задержали сотрудники полиции и обнаружили при нем наркотическое средство и изъяли его, просит Свидетель №6 избавиться от оставшегося у него наркотического средства <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте банка <данные изъяты>» № ...., оформленной на имя Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе осмотра движения денежных средств по указанной банковской карте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты зачислены денежные средства в сумме 18 000 рублей от Смирнова О.Н. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте банка <данные изъяты>» № ...., оформленной на имя Смирнова О.Н., содержащая сведения о переводе денежных средств в сумме 18 000 рублей на банковскую карту № ...., принадлежащую Свидетель №6 (<данные изъяты>).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности судом не установлено, в связи с чем, оснований считать полученные в ходе ее проведения доказательства недопустимыми, не имеется.

Судом установлено, что на основании полученной информации о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» сотрудниками правоохранительных органов было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью пресечения преступной деятельности Смирнова О.Н., в результате которого поступившая до возбуждения уголовного дела и задержания Смирнова О.Н. информация подтвердилась.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе мероприятия Смирнов О.Н. был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Его задержание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» и в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Представленные в следственный орган результаты оперативно-розыскных мероприятий послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Смирнова О.Н.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому также признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

При производстве экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не допущено. Как следует из вводной части заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных и приведенных в заключение эксперта, у суда не имеется, поскольку исследование проведено уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы. В заключении приведены сведения об измерительных приборах, при помощи которых определен вес изъятого наркотического средства.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Смирнова О.Н. в инкриминируемом ему преступлении, изложенном в описательной части приговора.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № .... от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.Н. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Смирнов О.Н. активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, считает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное с назначением наказания за совершенное преступление.

Действия подсудимого Смирнова О.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Смирнова О.Н., который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории ...., совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, не судим, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является потребителем наркотических средств, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову О.Н. по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Смирнову О.Н. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Смирнова О.Н. без изоляции его от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Учитывая, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд, не усматривает оснований для назначения Смирнову О.Н. наказания в виде штрафа, а также обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Смирновым О.Н. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░ 27,5 ░░░░░ ░ 26,7 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6; DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № .... ░░ ░░░ ░░░2 ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № .... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №6 ░░ 2 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░