Решение по делу № 2-1476/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1476/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца Романович ФИО9 – Романовича ФИО10., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВ Сервис» – Дюкич ФИО11., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рослесконтинент» – Зуб Ю.Р., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романович ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Сервис», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Рослесконтинент», общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Романович ФИО13. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Сервис» (далее – ООО «РВ Сервис») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2017 г. между ООО «РВ Сервис» и Мацковым ФИО14 заключен договор купли-продажи автомобиля № иные данные1 №, VIN-2 №). На данный момент автомобиль находится в собственности истца Романович ФИО15 В период гарантийного срока в автомобиле образовался дефект в виде трещины лобового стекла. Для устранения данного недостатка истец обратился к официальному дилеру КИА в г. Саратове ООО «Рослесконтинент». После осмотра автомобиля дилер признал данный дефект гарантийным случаем и произвел замену лобового стекла. Через некоторое время, а именно 14.12.2017 г. данный дефект появился снова, в связи с чем истец вновь обратился к официальному дилеру с требованием об устранении данного дефекта. 16.01.2018 г. произведена повторная гарантийная замена лобового стекла. 20.01.2018 г. дефект в виде трещины лобового стекла проявился снова. Считает, что данный недостаток в автомобиле является существенным, так как трижды проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем Романович ФИО16 имеет право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 26.01.2018 г. Романович ФИО17. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако, в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. До настоящего момента ответчик даже не довел до сведения потребителя информацию о решении, принятом по заявленному требованию. На 12.03.2018 г. сумма неустойки составляет 114 387 руб. В настоящий момент истец испытывает дискомфортное чувство неопределенности, вызванное недобросовестным поведением ответчика, выразившимся в нарушении прав потребителя. Потребителю причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 20 000 руб. В связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, Романович ФИО18 вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «РВ Сервис» в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за автомобиль иные данные1 №, VIN-2 №) в размере 879 900 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 27.02.2018 г. по 12.03.2018 г. в размере 114 387 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не согласившись с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «РВ Сервис» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по доводам письменных возражений.

Как следует из письменных возражений ответчика требования истца не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что истец не доказал факта наличия производственных недостатков в автомобиле. Истец приглашался ответчиком на проверку качества товара, от которого истец уклонился. Полагает, что истец ставит целью не защиту нарушенных ответчиком прав, а финансовое обогащение за счет ответчика. В материалы дела истцом представлены заказ-наряды ООО «Рослесконтинент» в разделе «описание неисправности со слов механика» указано, трещина лобового стекла в центре снизу, расположена снаружи (верхний слой триплекса), что свидетельствует о эксплуатационном характере неисправности. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Рослесконтинент» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине отсутствия в автомобиле производственного недостатка.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что истец Романович ФИО19 является собственником автомобиля марки, модели иные данные № 2016 года выпуска цвет кузова коричневый.

Данный автомобиль приобретен покупателем Мацковым ФИО20. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РВ Сервис» и Мацковым ФИО21. Цена товара составила 879 900 руб.

Из договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2017 г. следует, что Романович ФИО22. приобрела указанный автомобиль марки, модели иные данные выпуска стоимостью 720 000 руб.

Изготовителем спорного автомобиля марки, модели иные данные № является ООО «Эллада Интертрейд», что отражено в паспорте транспортного средства и ответчиком по делу не оспаривается.

В исковом заявлении истец указывает, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в рассматриваемом автомобиле истцом выявлен дефект.

Так, истец указывает, что в рассматриваемом автомобиле образовался дефект в виде трещины стекла ветрового окна.

В связи с этим 09.11.2017 г. Романович ФИО23. обратилась к официальному дилеру автомобилей КИА в г. Саратове ООО «Рослесконтинент» (третье лицо по делу).

Согласно заказ-наряду от 09.11.2017 г. ООО «Рослесконтинент» признал данный дефект гарантийным случаем и произвел безвозмездную замену стекла ветрового окна.

16.01.2018 г. данный дефект проявился вновь, в связи с чем истец обратился в ООО «Рослесконтинент» с требованием об устранении данного дефекта.

Согласно заказ-наряду от 16.01.2018 г. произведена повторная гарантийная замена стекла ветрового окна.

Указанные обстоятельства, в том числе факт безвозмездного устранения недостатка товара в рамках гарантийного обслуживания участниками процесса не оспаривались.

26.01.2018 г. истцом в адрес ответчика ООО «РВ Сервис» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Данное отправление получено ООО «РВ Сервис» 16.02.2018 г.

26.02.2018 г. ответчик направил ответ на претензию от 23.02.2018 г. в адрес истца, которым предложил для установления причины повторного проявления трещин лобового стекла и принятия решения по возникшей претензии явиться на проведение проверки качества автомобиля.

Ответ на претензию истцом был получен 05.03.2018 г., однако от проверки качества товара истец уклонился, обратившись в 19.03.2018 г. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в товаре существенного недостатка в виду его повторного проявления.

Данные обстоятельства подлежат проверке судом при принятии решения по существу спора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотовароведческая автотехническая экспертиза на предмет определения факта наличия или отсутствия в автомобиле истца недостатков, причин их образования и возможности устранения.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки иные данные идентификационный номер (VIN) № c государственным регистрационным знаком иные данные года выпуска имеет разрушение наружного слоя ветрового стекла в средней нижней части в виде образования расходящихся трещин.

Резюмируя выявленные в процессе исследования факты можно утверждать, что исходя из характера повреждения ветрового стекла, а также учитывая имеющиеся явные механические повреждения капота и облицовки короба воздухопритока рядом с зоной разрушения ветрового стекла, к повреждению ветрового стекла и образованию трещин наружного слоя привело внешнее воздействие. Данный недостаток образовался в процессе эксплуатации автомобиля. Установить время образования повреждения ветрового стекла не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик.

Выявленный недостаток автомобиля иные данные в виде трещины ветрового стекла влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля и использование автомобиля по целевому назначению, так как нарушает требование технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» для транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Выявленный недостаток автомобиля иные данные виде трещины ветрового стекла является устранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 53 677 руб. Трудоемкость технологических операций составляет 1,9 нормо-часа.

Стоимость нового автомобиля иные данные года выпуска в комплектации Comfort оснащенного двигателем с рабочим объемом 1,6 л. мощностью 130 л.с. и автоматической трансмиссией, аналогичного автомобиля иные данные идентификационный номер (VIN) № в настоящее время составляет 979 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ермолов ФИО25. выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы, в том числе о причинах отнесения выявленного недостатка к эксплуатационному.

Несмотря на несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, при данных обстоятельствах суд принимает во внимание данное заключение эксперта и учитывает его выводы при принятии решения по существу спора, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд находит доказанным факт, что имеющийся дефект в виде трещины стекла ветрового окна автомобиля является эксплуатационным недостатком, за которым продавец не отвечает.

При этом, факт замены стекла ветрового окна дважды без проведения соответствующей проверки качества, надлежащего обоюдного исследования товара и определении характера недостатка не говорят о его производственном характере и его повторном проявлении.

Такое основание иска как повторность недостатка материалами дела не подтверждено.

Стороной истца в опровержение выводов заключения эксперта предоставлена рецензия на заключение, однако суд данную рецензию в качестве доказательства принять не может, поскольку рецензия, содержащая критику заключения эксперта, нормами ГПК РФ в качестве доказательства не предусмотрена. Предоставившее ее лицо компетенцией в области данного вида исследования не обладает.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле производственного недостатка, являющего существенным.

Поскольку исковые требования о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, во взыскании данных исковых требований суд полагает также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Романович ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Сервис» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2018 г.

Судья            подпись          И.В. Чеча