Решение по делу № 8Г-28008/2024 [88-2217/2025 - (88-27861/2024)] от 24.12.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2217/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0028-01-2023-004168-76 по исковому заявлению Петрунина Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо», Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Петрунина А.В. – Тимченко Е.А. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2024 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Петрунина А.В. – Тимченко Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрунин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Карсо», ООО «Авалон» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Карсо» в лице агента ООО «Авалон» заключён договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составляет 39 900 руб. Петрунин А.В. уплатил указанную сумму в день заключения договора, а в последующем принял решение о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Карсо» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако его требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Карсо» и ООО «Авалон» претензии, содержащие требования о расторжении договора гарантийного обслуживания, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» произвело возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 39 900 руб. Истец просил взыскать с ООО «Карсо» и ООО «Авалон» в солидарном порядке неустойку за просрочку удовлетворения его заявления за период с 24 марта 2023 года по 4 октября 2023 года - 232 218 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2024 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карсо» в пользу Петрунина А.В. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 500 руб.; в остальной части в иске к ООО «Карсо» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон» отказать.

В доход местного бюджета взыскать с ООО «Карсо» государственную пошлину 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Петрунина А.В.– Тимченко Е.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме. Считает необоснованным отказ суда во взыскании неустойки. Указывает на неверное применение судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1( Закон «О защите прав потребителей»), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 января 2022 года между ООО «Карсо» и ООО «Авалон» заключен агентский договор №, по которому ООО «Авалон» обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью заключения от имени ООО «Карсо» договоров на гарантийное обслуживание, а также заключение с клиентами от имени и за счёт ООО «Карсо» договоров на гарантийное обслуживание, получение (от имени продавца) от клиентов денежных средств в счёт исполнения ими обязательств по оплате в рамках исполнения договоров на гарантийное обслуживание.

Между истцом и ООО «Авалон», действующим от имени ООО «Карсо» на основании указанного агентского договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор гарантийного обслуживания №, по которому ООО «Авалон» обязуется передать ФИО1 договор гарантийного обслуживания автомобиля NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, VIN №, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты; договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта указанного автомобиля. Стоимость договора на гарантийное обслуживание составляет 39 900 руб.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости договора согласно п.2.3 договора (п. 3.1 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Карсо» заявление, полученное ДД.ММ.ГГГГ в котором просил расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по договору денежные средства, указав о ненадобность услуги.

В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» платёжным поручением № перечислило Петрунину А.В. 39 900 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказав в взыскании неустойки, поскольку договор гарантийного обслуживания расторгнут по инициативе истца на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по дело, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст.15, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.309, 310, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку несвоевременный возврат потребителю уплаченной по договору денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора, не связан с недостатками услуги.

Указанные нарушения прав потребителя явились основанием для компенсации морального вреда, штрафа.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

         Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, согласно которым Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

          Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось и судами не рассматривалось.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрунина А.В. – Тимченко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 г.