Решение по делу № 8Г-22541/2022 [88-21573/2022] от 23.08.2022

I инстанция- Куличев Р.Б.

II инстанция- Чубарова Н.В. (предс.), Морозова Д.Х., Куприенко С.Г.

УИД 77RS0№-13

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ГРАНДА Консалт» к Знаменской Ольге Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Знаменской Ольги Яковлевны на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;у с т а н о в и л а: ООО «ГРАНДА Консалт» обратилось в суд с иском к Знаменской О.Я. о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по договору об оказании консультационных услуг N ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение договора. Решением Тушинского районного суда <адрес> от 07 декабря

ООО «ГРАНДА Консалт» обратилось в суд с иском к Знаменской О.Я. о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по договору об оказании консультационных услуг N ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение договора.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

взыскать со Знаменской О.Я. в пользу ООО «ГРАНДА Консалт» денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 279,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12210,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установить, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 1 000 000 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик Знаменская О.Я. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на исполнение ею обязательств по договору в объеме произведенной предоплаты.

В письменных возражениях истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Знаменской О.Я. – адвоката Ярославцеву Е.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, законного представителя истца - генерального директора ООО «ГРАНДА Консалт» Ласковую И.В., выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО «ГРАНДА Консалт» (заказчик) и ИП Знаменская О.Я. (исполнитель) договора № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял обязательство оказать истцу консультации по заключению договора поставки ООО «ГРАНДА Консалт» в торговую сеть «Гипер Глобус» по согласованным с заказчиком условиям, а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя по выполнению поручения.

По условиям договора срок действия договора не установлен; полная стоимость услуг составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1), аванс - 1 100 000 руб. (пункт 3.3); по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт выполненных работ и направляется заказчику (пункт 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика перечислено 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 395, 779 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по оказанию истцу консультационных услуг по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что акт выполненных работ на сумму уплаченных 1 000 000 рублей в соответствии с условиями пункта 3.5 заключенного сторонами договора отсутствует, представленные ответчиком в качестве дополнительных (новых) доказательств распечатки переписки и иные письма не содержат отсылок к договору № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из их содержания с очевидностью не следует, что данная переписка велась ответчиком в рамках заключенного с истцом договора и была направлена на достижение предмета договора, а именно, оказание консультаций истцу по заключению договора поставки в торговую сеть «Гипер Глобус» с учетом того, что истец отрицал, что совершаемые ответчиком действия согласовывались с заказчиком и имели отношение к заключенному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе об отсутствии правовых оснований для составления акта выполненных работ, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности оказания ответчиком консультационных услуг в рамках заключенного сторонами договора не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Знаменской Ольги Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи