Решение по делу № 2-1080/2012 (2-8353/2011;) от 23.12.2011

     Дело № 2-1080/12                                                                                 19 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Медведкиной В.А.,

при секретаре Бибарцевой Л.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борзых А.В. об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

         Борзых А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, в котором указал, что постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено административное производство по делу об административном правонарушении по материалам проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь собственником транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, на котором, согласно данному постановлению, якобы, совершено ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с нарушением Правил дорожного движения. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Указанное транспортное средство им длительное время не эксплуатируется и содержится на охраняемой территории, принадлежащей <данные изъяты> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Им, заявителем, иным лицам доверенности на право управления ТС не выдавались, а выезд данного транспортного средства с территории Общества возможен только при его разрешении, пропуске автомашины через КПП Общества и фиксации выезда (въезда) машины в учетных документах, ведущихся охраной Общества. Кроме того, ему, заявителю, в течение длительного срока принадлежит на праве собственности иное транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, который он постоянно эксплуатирует, что объясняет, почему он не использует автомобиль <данные изъяты>. Повреждений корпуса его транспортное средство, его лакокрасочное покрытие не имеет, в текущем году автомашина никакому ремонту не подвергалась. Объяснений по поводу того, участвовал ли он лично на принадлежащем ему транспортном средстве в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу выдачи доверенностей на управление машиной иным лицам, предоставления им права пользования автомашиной он должностным лицам ОГИБДД не давал. Сведений о проводимом административном расследовании не имел, вызовы (уведомления, повестки) к месту проведения расследования ему не поступали. Фактически административное расследование проведено без установления всех подлежащих выяснению по административному делу обстоятельств.

        Из претензии <данные изъяты>, поступившей в его адрес, стало известно о том, что вина неустановленного водителя в нарушении ПДД и совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП на принадлежащем ему транспортном средстве «подтверждается Справкой ф. 748 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, ему, как владельцу транспортного средства, фактически не являвшемся объектом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховой организацией на основании необоснованных документов отдела ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, переданных страхователем страховщику, предъявлено требование о возмещении имущественного вреда. ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> получил ксерокопии двух указанных документов и смог досконально ознакомиться с их содержанием. Поэтому к доказательствам, подтверждающим то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ объектом ДТП не являлся, полагает отнести сведения, имеющиеся в Справке ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что одно из транспортных средств, участвовавших в ДТП является <данные изъяты>, а в записанном в справке государственном регистрационном знаке этого автомобиля, регион регистрации не указан.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кировский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, но ДД.ММ.ГГГГ судом жалоба была возвращена в связи с тем, что он, заявитель, не является лицом,
которое вправе в соответствии с нормами КоАП РФ обжаловать постановление об административном правонарушении.

         В судебном заседании представитель Борзых А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования, подтвердил указанные в заявлении обстоятельства.

         Заинтересованные лица инспектор по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенант милиции ФИО7 и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

        В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО7, рассмотревшим материал проверки дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ года, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в городе Санкт-Петербурге, на пресечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением не установленного водителя, принадлежащего гр. Борзых А.В., проживающему по адресу: СПБ, <адрес>, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением гр. ФИО3, проживающего: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Неустановленный водитель с места происшествия уехал. Принятыми мерами установить водителя, который оставил место ДТП, не представилось (л.д. 8).

          Исследовав представленные справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), обжалуемое постанволение (л.д. 8), список сотрудников ООО «СРК» (л.д. 15), материалы по выплате страхового возмещения по делу №(л.д. 29-45), суд пришел к выводу о том, что доказательств участия легкового автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, кроме объяснений ФИО3 не имеется. Вещественные доказательства, в частности, следы краски (сколы) транспортного средства заявителя в нарушение требований пунктов 210 и 215 «Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185) не зафиксированы и не изъяты, к делу не приобщены; не получено объяснений у собственника легкового автомобиля <данные изъяты> Борзых А.В., указанное транспортное средство не осмотрено. Кроме того, отмечаются противоречия в обжалуемом постановлении и справке ф. 748 в части марки автомашины и указания на наличие пассажиров в транспортном средстве ФИО3

          Таким образом, суд полагает обжалуемое постановление в части указания на участие в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, принадлежащего Борзых А.В., незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Заявление Борзых А.В. удовлетворить.

          Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО7 изменить, исключив из него указание на участие в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, принадлежащего Борзых А.В..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья               подпись

          КОПИЯ ВЕРНА

          Судья                                                                                         В.А. Медведкина