Решение от 05.03.2013 по делу № 2-497/2013 (2-4457/2012;) от 28.11.2012

Дело № 2-XXX XX.XX.XXXX года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Егориной И.Н.,

С участием прокурора Герасимовой Ю.Г.

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой А.В. к ЗАО «КантриКом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица с XX.XX.XXXX года в соответствии с трудовым договором от XX.XX.XXXX года № XXX работала в ЗАО «КантриКом» в должности директора филиала «Алло Инкогнито Северо-Запад» Санкт-Петербурга с окладом ... руб. Приказом № XXX от XX.XX.XXXX года истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Не согласившись с данным увольнением Федулова А.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «КантриКом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. Размер заработной платы, которую истица просит взыскать с ответчика, уточнен в судебном заседании XX.XX.XXXX года (л.д. XXX),

В обоснование иска указала, что филиал, где осуществляла свою деятельности истица в соответствии с положением может быть только ликвидирован, в нарушение положения ответчиком принято решение о его реорганизации, которая на самом деле не производилась, все сотрудники филиала, кроме истицы, остались на своих должностях. Увольнение истицы носило личностный характер, так как непосредственно после уведомления истицы о предстоящем увольнении, ответчик произвел фактическое отстранение истицы от выполнения ее должностных обязанностей. Так, приказом № XXX от XX.XX.XXXX года у истцы Федуловой А.В. были отозваны все имеющиеся доверенности, в соответствии с которыми она осуществляла свою деятельность.

Кроме этого истица указывает на нарушением ответчиком процедуры ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как по мнению истицы, ей не были предоставлены вакантные должности, а именно: должность старшего менеджера по работе с корпоративными клиентами и менеджера по работы с корпоративными клиентами.

Также, ответчиком несвоевременно направлено в службу занятости населения уведомление о предстоящем сокращении штата сотрудников филиала, чем нарушена ст. 25 п. 2 Закона «О занятости населения в Российской Федерации».

Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда истица оценивает в ... руб.

Истица, ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представители ЗАО «КантриКом» в судебное заседание явились, требования не признали, считают и необоснованными, просят в иске Федуловой А.В. отказать.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, свидетеля И. С.И., заключение прокурора Герасимовой Ю.Г., полагавшей необходимым отказать Федуловой А.В. в удовлетворении заявленных ею требований, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования Федуловой А.В. к ЗАО «КантриКом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч. 2 п. 1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

а) сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности и ли штата работников организации;

б) работник не имеет преимущественного права на оставлении на работе;

в) работник заранее, не менее, чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности штата;

г) при рассмотрении вопроса об увольнении участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации;

д) невозможно перевести работника с его согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с XX.XX.XXXX года истица Федулова А.В. в соответствии с трудовым договором от XX.XX.XXXX года № XXX работала в ЗАО «КантриКом» в должности директора филиала «Алло Инкогнито Северо-Запад» Санкт-Петербург с окладом ... руб. в месяц (л.д. XXX).

Приказом № XXX от XX.XX.XXXX года истица была уволена по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. XXX).

XX.XX.XXXX года генеральным директором ЗАО «КантриКом» было принято решение о создании филиала «Алло Инкогнито Северо-Запад» в Санкт-Петербурге и приказом № XXX от XX.XX.XXXX года было утверждено Положение о филиале (л.д. XXX), в соответствии с которым Филиал является обособленным подразделением ЗАО «КантриКом» и должен осуществлять деятельность от имени ЗАО «КантриКом» на основании указанного Положения, что соответствует смыслу п. 2.3 ст. 55 ГК РФ, в соответствии с которым филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее его функции или их часть, в том числе функции представительства, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

В тоже время ст. 55 ТК РФ определено, что обособленными подразделениями организации являются представительство и филиал. При этом представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1 ст. 55 ГК РФ),а филиалом является обособленное подразделение юридического лица, распложенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ). Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создававшего их юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК РФ, п. 6 ст. 5 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ).

В материалах дела находится устав ЗАО «КантриКом» (л.д. XXX), в котором не содержатся сведения о филиале «Алло Инкогнито Северо-Запад».

Согласно п.п. «н» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако в выписках из ЕГРЮЛ также как и в Уставе ЗАО «КантриКом» отсутствуют сведения о Филиале «Алло Инкогнито Северо-Запад» и о каких-либо иных филиалах и представительствах ЗАО «КантриКом» (л.д. XXX).

Таким образом, установлено, что филиал «Алло Инкогнито Северо-Запад» не был зарегистрирован в качестве филиала в соответствии с действующим законодательством и является всего лишь обособленным подразделением с наименованием «Филиал «Алло Инкогнито Северо-Запад» и подлежит постановке на налоговый учет в соответствии с НК РФ.

XX.XX.XXXX года обособленное подразделение Филиал «Алло Инкогнито Северо-Запад» ЗАО «КантриКом» было поставлено на налоговый учет по адресу: ... (л.д.XXX).

В соответствии со ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных документах или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Учитывая данные обстоятельства, наименование должности истца - директор филиала – не является нарушением действующего законодательства, даже в том случае, если обособленное подразделение, руководителем в котором истица являлась, как филиал зарегистрировано не было.

Истице Федуловой А.В., как руководителю обособленного подразделения с наименованием Филиал «Алло Инкогнито Северо-Запад» была выдана соответствующая доверенность на осуществление действий от имени ЗАО «КантриКом» в Санкт-Петербурге (л.д. XXX).

XX.XX.XXXX года генеральным директором ЗАО «КантриКом» И. С.И. было принято решение и вынесен приказ № XXX о сокращении численности штата работников и реорганизации Филиала «Алло Инкогнито Северо-Запад» в офис продаж «Алло Инкогнито Северо-Запад», к которому переходят все права и обязанности реорганизованного подразделения с подчиненностью коммерческую директору ЗАО «КантриКом» (л.д. XXX).

Данное решение объяснялось необходимостью оптимизации бизнес-процессов и стабилизации финансового положения.

Как уже указывалось выше право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Ссылка истицы, что в соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть в форме слияния присоединения, разделения, выделения и преобразования и соответственно вопрос, какая форма реорганизация была проведена в данном случае, при том, что было изменено лишь название обособленного подразделения, а все функции, права и обязанности сохранены, являются необоснованными, так как реорганизации юридического лица ЗАО «КантриКом» не произошло. Более того, действующее законодательство РФ вообще не регулирует вопрос реорганизации, в том числе вопрос переименования, иных обособленных подразделений юридических лиц, за исключением зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством РФ (путем внесения сведения в учредительные документы и ЕГРЮЛ) филиалов и представительств, коим обособленное подразделение - Филиал «Алло Инкогнито Северо-Запад» как указывалось не является.

Также необоснованна ссылка истицы на то, что действия филиала, где она работала в должности директора может быть прекращена только путем ликвидации, так как в период увольнения истицы никакого закрытия, а тем более ликвидации обособленного подразделения не производилось. Данное подразделение было закрыто ЗАО «КантриКом» XX.XX.XXXX года (л.д. XXX).

При этом, для организации учета XX.XX.XXXX года офис продаж «Алло Инкогнито Северо-Запад» в связи с переименованием и сменой адреса был поставлен на учет в МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу по адресу: ... (л.д. XXX), а в последствии, также в связи со сменой адреса был снят с учета XX.XX.XXXX года и поставлен на учет по новому адресу: ..., где и располагается по настоящее время (л.д. XXX).

При этом суд обращает свое внимание на то, что порядок постановки и снятия с учета территориальных обособленных подразделений в ИФНС не относится к вопросам, рассматриваемым в рамках данного трудового спора и никоим образом не влияет на процедуры увольнения сотрудников в связи с сокращением штата.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истицей было получено XX.XX.XXXX года. Истица была предупреждена персонально и под роспись (л.д. XXX).

Новое штатное расписание, затрагивавшее интересы истицы, было утверждено XX.XX.XXXX года (л.д. XXX). Переименование Филиала «Алло Инкогнито Северо-Запад» в офис продаж «Алло Инкогнито Северо-Запад» произошло на основании приказа генерального директора XX.XX.XXXX года (л.д. XXX). Этим же приказом офис продаж «Алло Инкогнито Северо-Запад» с XX.XX.XXXX года введен в штатное расписание, со штатом филиала «Алло Инкогнито Северо-Запад», кроме числящихся в администрации филиала должностей – директора филиала (1 штатная единица) и заместителя директора филиала по развитию бизнеса (1 штатная единица), подлежащих сокращению в соответствии с приказом № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX).

Сокращение штата в филиале «Алло Инкогнито Северо-Запад» происходило и до сокращения истицы.

Так, в соответствии с приказом от XX.XX.XXXX года из штатного расписании были исключены следующие должности:

старший администратор, административного отдела в количестве 1 штатная единица;

старший специалист по работе со счетами и дебиторской задолженности Группы обслуживания клиентов Отдела продаж и обслуживания клиентов в количестве 1 штатная единица;

старший менеджер группы продаж отдела продаж и обслуживания клиентов в количестве 1 штатная единица;

менеджер по продажам в количестве 3 штатные единицы;

тренинг-менеджер областных точек продаж отдела по работе с дилерами в количестве 1 штатная единица;

ведущий инженер службы технического учета отдела реализации проектов в количестве 1 штатная единица (л.д. XXX).

В соответствии с приказом № XXX от XX.XX.XXXX года по ЗАО «КантриКом» из штатного расписания Филиал «Алло Инкогнито Северо-Запад» исключены следующие должности:

- с XX.XX.XXXX года: начальник отдела продаж и обслуживания клиентов – 1 штатная единица; менеджер по продажам группы продаж отдела продаж и обслуживания клиентов – 4 штатных единицы; старший менеджер по работе с корпоративными клиентами группы обслуживания клиентов Отела продаж и обслуживания клиентов - 1 штатная единица;

- с XX.XX.XXXX года: инженер службы технической поддержки клиентов отдела эксплуатации Технического департамента - 1 штатная единица;

- с XX.XX.XXXX года: начальник службы эксплуатации первичной сети и ПД Отдела эксплуатации Технического департамента - 1 штатная единица (л.д. XXX).

То, что сокращение вышеуказанных должностей произошло, подтверждается штатными расписаниями, действующими на XX.XX.XXXX года; на XX.XX.XXXX года (л.д. XXX).

Приказом от XX.XX.XXXX года № XXX утверждено штатное расписание ЗАО «КантриКом» с XX.XX.XXXX года (л.д. XXX). Кроме того, данным приказом уточнено сокращение менеджеров по продажам группы продаж Отдела продаж обслуживания клиентов. Вместо единиц, указанных в приказе от XX.XX.XXXX года сокращению подлежит только 1 единица (л.д. XXX).

Таким образом, на XX.XX.XXXX года единственно вакантной должностью являлась должность менеджера по работе с корпоративными клиентами группы обслуживания клиентов Отдела продаж и обслуживания клиентов, которая и была предложена истице. С переводом на другую должность истица не согласилась, о чем имеется отметка на уведомлении с подписью истицы (л.д. XXX).

С XX.XX.XXXX года была исключена должность технического директора Отдела продаж «Алло Инкогнито Северо-Запад» (л.д. XXX).

Ссылка истицы на то, что ее не ознакомили с новым штатным расписанием, является необоснованной, так как действующее законодательство не содержит требований, в соответствии с которыми сотрудник должен быть ознакомлен со штатным расписанием.

Должность «старший менеджер по работе с корпоративными клиентами» была сокращена с XX.XX.XXXX года, тогда как уведомление истицы о сокращении датировано XX.XX.XXXX года, то есть после сокращения вышеуказанной должности.

Кроме того, как установлено судом, П. А.С., которая по утверждению истицы, работала вплоть до момента увольнения XX.XX.XXXX года в должности «Старший менеджер по работе с корпоративными клиентами», с XX.XX.XXXX года временно работала в должности руководителя группы обслуживания клиентов отдела продаж и обслуживания клиентов на период отсутствия Г. Т.И., в связи с предоставлением последней отпуска по уходу за ребенком. Данный вопрос был согласован с истицей Федуловой А.В. XX.XX.XXXX года (л.д. XXX). С этой же должности П. А.С. и уволилась по собственному желанию XX.XX.XXXX года (л.д. XXX).

Должность руководителя группы обслуживания клиентов не сокращалась, но не являлась и вакантной, так как Г. Т.И., с которой был заключен трудовой договор на данную должность до настоящего времени работает в ЗАО «КантриКом», в связи с чем, и не предлагалась истице с момента ее уведомления и до момента увольнения в связи с сокращением.

При этом истица, являясь руководителем структурного подразделения, не могла об этом не знать.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица членом профсоюзного комитета не являлась, в ЗАО «КантриКом» отсутствует профсоюзная организация. Не применяются к истице и правила, предусмотренные ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе, так как на предложенную истице работодателем вакантную должность истица не претендовала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, уведомление в центр занятости о предстающем сокращении истцы было направлено ответчиком действительно уже после предупреждения истцы об увольнении по сокращению штата, а именно – XX.XX.XXXX года (л.д. XXX), однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Тем более, как стало ясно в ходе судебного разбирательства, истица не обращалась в центр занятости после увольнении, чем лишила себя определенных гарантий по выплате пособий.

Ссылка истицы на то, что данная реорганизация изначально задумывалась только для увольнения директора филиала, также является необоснованной. Как было указано выше, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, в связи с чем, утверждение истицы о необоснованности принятых изменений относительно структуры и штата указного территориально обособленного подразделения не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что сокращение численности работников или штата действительно имеет места в ЗАО «КантриКом», данный факт подтверждается приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом, новое штатное расписание утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Судом также установлено, что истицу невозможно было перевести с ее согласия на другую работу, так как от предложенной ей вакансии она отказалась, а другой имеющейся у работодателя не было. Предлагать вакансии в других местностях, кроме Санкт-Петербурга, с учетом заключенного между сторонами трудового договора ответчик не обязан. Истица о предстоящем увольнении предупреждена не менее чем за 2 месяца.

Оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания как для восстановления истицы на работе в прежней должности, так и для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ.

Вины в действиях ответчика судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы. Порядок увольнения истицы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░