Решение по делу № 33-13371/2017 от 28.09.2017

Судья: Андреев А.П. Дело № 33-13371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириллова М.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«В иске Кириллову М.С. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Кириллова М.С. в пользу ООО «Поволжский Страховой Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 08.02.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Кириллова М.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО7

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс». Кириллов М.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответа на заявление он не получил.

Для определения размера причиненного ущерба истцом проведена экспертиза. В соответст­вии с отчетом №17030026 от 03.04.2017г., составленным ООО «ЦПОТ», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 580 900 руб. 11.04.2017г. истец обратился в ООО «ПСА» с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ре­монта. Претензия вручена адресату 13.04.2017г. Однако, ответ на данную претензию получен не был и до настоящего времени ущерб истцу в добровольном порядке не выплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 350 000 руб., расходы по оценке ремонта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 284,50 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Кириллов М.С. не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» не может являться достаточным доказательством по делу.

Представитель ООО «Поволжский Страховой Альянс» в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность выплаты страхового возмещения наступает у страховщика не во всех случаях повреждения застрахованного имущества, а только в случаях, указанных в договоре страхования в качестве страхового случая.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ ML350 г/н С 008 ME 163.

Из искового заявления усматривается, что 08.02.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Кириллова М.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО7

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном право­нарушении от 10.02.2017г. ГИБДД УМВД по г.Сызрани, водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил требования Правил дорожного движе­ния РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Кириллова М.С. нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО7 застрахован в ООО «ПСА» (полис ЕЕЕ №0722573446).Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника « Кириллова » М.С. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «ПСА» (полис ЕЕЕ №0722256886).

Истец обратился с заявлением в ООО «ПСА» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля. Однако ответ на данное заявление получен не был.

Для определения размера причиненного ущерба истцом проведена экспертиза. В соответствии с Отчетом №17030026 от 03.04.2017г., составленным ООО «ЦПОТ», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 580900 руб. Однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению № 4824 от 29.06.2017г. все заявленные и зафиксированные в акте осмотра ТС №50/17-1 от 17.02.17г. ФИО8 повреждения а/м <данные изъяты>, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.17г. Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, г/н № не производился, так как при ответе на первый с был сделан вывод о несоответствии образования всех повреждений а/м <данные изъяты>, г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.02.17г.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 показал, что вывод судебной экспертизы категоричный, сделанный по комплексу признаков как при осмотре так и при изучении материалов гражданского дела. Автомобиль истца неоднократно был отремонтирован, о чем свидетельствуют следы шпаклевки. Было установлено, что повреждения в виде разнонаправленных мелких царапин отличающихся от покраски как препятствия на дороге, так и автомобиля <данные изъяты>. Повреждения были нанесены поверх транспортного средства. Данные повреждения не соотносимы с обстоятельствами, изложенными в административном материале. В процессе проведения осмотра собственник транспортного средства пояснил, что ряд повреждений которые получены при ДТП, были получены ранее. Названные в досудебной экспертизе контактные пары - это всего лишь следы соприкосновения. Пояснил, что проведя изучение повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, отображенных на предоставленных фотоизображениях и определенных при осмотре ТС 07.06.17г., установлено, что все заявленные и зафиксированные в акте осмотра ТС №50/17-1 от 17.02.17г. ИП ФИО8 повреждения а/м <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.17г., так как: повреждения получены ранее и были не устранены на момент рассматриваемого следообразования, контактные трасы имеют различную направленность; следобразования имеют прерывистый характер нанесения, разрознены, хаотичны не имеют единого механизма образования; расположение контактно-следовых образований не соответствует высоте положения, взаиморасположению, наличию следообразований на а/м <данные изъяты> и отбойнике; контактно-следовые образования на левой стороне ТС содержат наслоения красящего вещества нанесенного поверх неповрежденного ЛКП либо внедренного в динамические следообразования и не соответствующего цветовому покрытию левой стороны а/м <данные изъяты> г/н № по местам расположения повреждений; отсутствуют условия активации и срабатывания системы пассивной безопасности, отсутствуют повреждения конструктивных и прилегающих элементов кузова по местам расположения датчиков боковых ударов, кузовные элементы правой и левой стороны кузова ТС, молдинги дверей, бампера, капот, дверь задка имеют следы ранее полученных повреждений и проводившихся.

Эксперт ФИО10 также был допрошен в суде первой инстанции, и также подтвердил выводы судебной экспертизы

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к верному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом, как правильно указал суд, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено, и материалами дела не установлено.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований было отказано, суд первой инстанции обосновано отказал и в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не доказано повреждение застрахованного автомобиля в результате заявленного страхового события и наступление страхового случая, соответственно, основания для взыскания с ответчика страховой выплаты отсутствуют.

По указанным выше основаниям судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной заявителя не было приведено и судом не установлено, учитывая, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о назначении ее в суде апелляционной инстанции, в силу изложенного, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Обоснованно не принята судом во внимание ссылка представителя истца на материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова М.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: