Решение от 03.10.2024 по делу № 12-683/2024 от 02.08.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 года                                                                                                 <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при вынесении постановления не учтен факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 51 Конституции РФ, отраженных на приобщенной к делу видеозаписи, вне рамок административного судопроизводства, так как на момент видеозаписи административное производство возбуждено не было. Видеозапись с разъяснением ему прав была произведена без составления каких-либо документов. Кроме того, при предложении в первый раз пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался по причине отсутствия на алкотестере мундштука. После первичной продувки, индикаторы показали отрицательный результат, после чего инспектор сообщил, что основной алкотестер находится у них в машине, который ему не показали и в связи с чем он отказался пройти освидетельствование на неизвестном приборе. При этом он не слышал, чтобы инспектор предлагал пройти освидетельствование у врача-нарколога. ФИО1 в день отстранения от управления ТС было пройдено освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения по собственной инициативе и получен акт об отсутствии алкогольного опьянения. Считает вынесенное постановление неправомерным и подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным посредством СМС-уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы (с учетом дополнений), судья приходит к следующему.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Вопреки доводам стороны защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был достоверно подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак О 126 ЕО 05, в частности имеющими в материалах дела доказательствами.

Кроме того, из представленных материалов дела также следует, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, пр.И.Шамиля, <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак О 126 ЕО 05, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, зафиксированы в установленном порядке и подтверждаются соответствующей видеозаписью, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действовавшим на дату направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании п. 2 Правил освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, а также подтвержденный видеозаписью указанного факта отказа, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Последующий отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование также нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО1, замечаний со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, к содержанию протокола, описанию события вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности высказать свои возражения относительно события вмененного ему в вину административного правонарушения, а также нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, по материалам дела и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также право дать объяснения и сделать замечания по содержанию протокола, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от подписи и дачи объяснений в указанном протоколе ФИО1 фактически отказался.

Указание на отсутствие времени видеозаписи не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о несоблюдении водителем К. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу принятого мировым судьей по делу постановления были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, а равно оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом № <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, на которой зафиксировано принятие в отношении ФИО1 обеспечительных мер, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения данных освидетельствований был выражен им конкретно и однозначно, собственноручно подписан в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

Вопреки доводам стороны защиты протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС в отношении ФИО1, постановлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от ФИО1 не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, не имеется. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 лично в руки, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, однако отказался от подписи, подтверждающей получение указанного документа.

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела и принятии постановления о назначении административного наказания не установлено.

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события административного правонарушения в соответствующем протоколе и в судебном заседании, не имеется.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

Нарушений при рассмотрении дела требований КоАП РФ, в том числе, - прав участников производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, влекущих признание данных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено. Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, установленных по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам заявителя.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку установленных и проверенных доказательств, основания для которой судья не находит. Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░░░2