Решение по делу № 33-2007/2021 от 18.08.2021

Судья Сухова Е.В.                              Дело № 33-2007/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2021 (УИД 44RS0001-01-2020-001736-10) по апелляционной жалобе представителя МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» Карташовой Оксаны Олеговны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 июня 2021 года по делу по иску Лосева Никиты Игоревича к МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство Карташовой О.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лосев Н.И. в лице своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2017 года в районе дома № 7/1 по ул.Ткачей в г.Костроме водитель Лосев Н.И., управляя автомобилем Тойота Камри гос.рег.номер №, совершил съезд в провал дорожного покрытия, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», которое допустило эксплуатацию дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии, не соответствующем ГОСТ Р50597-93, а именно, с просадкой дорожного полотна размером по длине 1,0 м, по ширине 1,4 м и по глубине 0,35 м., истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля в размере 200 772,89 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 531,39 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253,04 рубля.

В качестве третьего лица в деле участвовала мэрия города Ярославля.

Оспариваемым решением исковые требования Лосева Никиты Игоревича удовлетворены частично. С МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Лосева Никиты Игоревича взыскана стоимость устранения дефектов транспортного средства в размере 75 969,23 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 531,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 988,80 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» Карташова О.О. просит решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отменить, принять по делу новое решение. Обращая внимание на то, что в один и тот же день автомобиль истца дважды являлся участником дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на решение Кировского районного суда г.Ярославля, которым с мэрии г.Ярославля в пользу Лосева Н.И. взыскан ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, считает, что из суммы стоимости восстановительного ремонта должна быть исключена стоимость запчастей и работ, необходимых для устранения повреждений диска и шины переднего правого колеса.

Лосев Н.И. и его представитель Рыбаков А.Ю., представитель мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лосев Н.И. является собственником транспортного средства Тойота Камри гос.номер. №.

12 ноября 2017 года в 12 часов 25 минут по адресу: г.Кострома, ул.Ткачей, в районе дома № 7/1 водитель Лосев Н.И., управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил съезд в провал дорожного покрытия длиной 1,0 м., шириной 1,4 м., глубиной 0,35 м., залитый водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – пробиты правое переднее и заднее колеса, накладка правого порога. Размер выбоин на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия превышал предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом.

Кроме того, судом было установлено, что в этот же день 12 ноября 2017 года около 21 часа 55 минут в г.Ярославле на ул.Чайковского в районе дома № 53А водитель Лосев Н.И., управляя принадлежащим ему автомобиле Тойота Камри гос.номер. №, произвел наезд на выбоину в дорожном полотне размером 0,7м.*0,8м.*0,13м.

Согласно акту осмотра от 13 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри гос.номер. Н 065 НН 44 причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – расколота справа снизу, диск передний правого колеса – глубокий задир по наружному ободу, шина передняя правого колеса – прорублена по наружному боковому корду, высота остаточного протектора 10,9 мм, диск заднего правого колеса – глубокий задир по внутреннему ободу, шина заднего правого колеса – грыжа по наружному боковому корду, высота остаточного протектора 10,9 мм, повреждены также рычаг правый нижний и тяга рулевая правая.

На основании указанного акта ИП ФИО7 были составлены два экспертных заключения.

Согласно экспертному заключению от 29 ноября 2019 года расчетная стоимость ремонта от ДТП в г. Костроме составила 200 772,89 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 179 710 руб., величина УТС 4 531,39 руб.

По заключению от 09 марта 2020 года расчетная стоимость ремонта от ДТП в г. Ярославле составила 75 198,42 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 67 827, 97 руб., величина УТС 6 473,42 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2020 года с мэрии г.Ярославля в пользу Лосева Н.И. взыскан материальный ущерб в размере 81 671,84 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 650,16 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В целях определения объема повреждений транспортного средства в результате ДТП в г. Костроме и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы № 33-21 от 14 апреля 2021 года транспортное средство Тойота Камри г.р.з. Н 065 НН 44 в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Костроме могло получить повреждения переднего правого диска колеса, шины передней правой, накладки порога правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 70 509,52 рубля, с учетом износа 63 599,81 рубль. Также эксперт, исходя из актов осмотра ИП Чилигина от 13 ноября 2017 года, а также фотоснимков к ним и фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2017 года в г.Ярославле, пришел к выводу о том, что в обоих дорожно-транспортных происшествиях заявлены разные повреждения, за исключением диска переднего правого колеса и шины переднего правого колеса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.А. суду пояснил, что поддерживает своё заключение, но с учетом дополнительной калькуляции, поскольку при составлении заключения он не учел обвес Modellista, первоначально посчитав в заключении штатный комплект. Согласно уточненному им расчету стоимость устранения дефектов транспортного средства составит без учета износа 75 969,233 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате наезда автомобиля на участок проезжей части автомобильной дороги, имеющей повреждения покрытия, превышающие предельные допустимые размеры, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 Устава МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», утвержденным Постановлением администрации г.Костромы от 18 декабря 2013 года № 2896, учреждение в соответствии с определяемыми настоящим Уставом целями и видами деятельности, обеспечивает исполнение администрацией г.Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения г.Костромы: а) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.2.1). Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорого местного значения города Костромы (п.2.3).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате наезда автомобиля на участок проезжей части автомобильной дороги, имеющей повреждения покрытия, превышающие предельно допустимые размеры, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство».

Данный вывод суда первой инстанции сторонами по делу не оспорен. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание размера стоимости устранения дефектов транспортного средства, взысканных с ответчика в пользу истца.

Принимая решение о взыскании в пользу истца стоимости устранения дефектов транспортного средства размере 75 969,23 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 531,39 руб., суд первой инстанции доводы стороны ответчика о том, что из калькуляции эксперта подлежат исключению повреждения транспортного средства, которые идентичны повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 12 ноября 2017 года в г.Ярославле, признал несостоятельными, указав, что первоначально транспортное средство истца было повреждено в дорожно-транспортном происшествии в г.Костроме, в результате которого оно могло получить повреждения переднего правового диска колеса, шины передней правой и накладки порога правого.

Такой вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным и законным.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Действительно, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Тойота Камри г.р.з. Н 065 НН 44 в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Костроме имело следующие повреждения: «пробиты правые переднее и заднее колеса, накладка правого порога».

Между тем осмотр автомашины после данного ДТП не производился.

Как указано выше, поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ИП ФИО7 13 ноября 2017 года, в акте осмотра перечислены повреждения, причиненные автомобилю Тойота Камри гос.номер. Н № как в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Костроме, так и в результате ДТП в г. Ярославле. При этом в акте отмечено, что все перечисленные повреждения являются следствием одной и той же аварии.

Заключением судебной экспертизы № 33-21 от 14 апреля 2021 установлено, что в обоих дорожно-транспортных происшествиях заявлены разные повреждения, за исключением диска переднего правого колеса и шины переднего правого колеса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.А. показал, что переднее правое колесо могло быть повреждено как в г. Костроме, так и в г. Ярославле, однако с повреждениями, имеющимися на шине, можно было доехать до Ярославля, а с диском – «не доехал бы». Поэтому данное повреждение исключено, оно образовалось в Ярославле (л.д.6 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих повреждение в результате ДТП в г. Костроме диска правого переднего колеса, вследствие которого потребовалась его замена, материалы дела не содержат.

Вывод суда о возможности его повреждения в результате ДТП в г. Костроме основан на предположении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению расходы по замене диска правого переднего колеса, в связи с чем стоимость устранения дефектов автомашины с учетом стоимости запчастей (в том числе на мелкие детали в размере 2%), работ и окраски следует определить в размере 30 831, 85 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения стоимости работ по замене диска, несостоятельны, поскольку производство указанных работ непосредственно связано и с заменой шины, поврежденной в ДТП, факты повреждения которой и необходимость ее замены нашли свое подтверждение.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Определяя коэффициент утраты товарной стоимости, эксперт исходил из того, что указанная величина зависит от вида, характера и объема повреждений, и в данном случае рассчитывается в связи проведением работ по окраске облицовки правого порога в размере 0,35% (л.д.28 т.1).

Между тем в соответствии с п. 7.1.3 методических рекомендаций – «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», которыми руководствовался эксперт, и которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения полной или частичной окраски наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов. При этом указано, что УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски).

Поскольку в данном случае подлежит окраске, как указано в экспертных заключениях, облицовка (накладка) правого порога, то оснований для взыскания УТС у суда первой инстанции не имелось, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в данном ДТП не произошла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера причиненного ущерба подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежит изменению и решение в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов. Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и доказанности факта их несения, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 124,95 руб., расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:

«Взыскать С МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Лосева Никиты Игоревича стоимость устранения дефектов транспортного средства в размере 30 831, 85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 124,95 руб., расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 июня 2021 года изменить, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в новой редакции следующего содержания:

«Взыскать С МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Лосева Никиты Игоревича стоимость устранения дефектов транспортного средства в размере 30 831, 85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 124,95 руб., расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей».

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30.09.2021 года