Решение от 27.06.2023 по делу № 33-14216/2023 от 02.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-14216/2023    судья: Евстратова А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,    Князевой О.Е.,
судей	Петухова Д.В.,
при секретаре	Кошелевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года апелляционную жалобу Замятина Ю. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску Степанова А. В. к Замятину Ю. Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Герасимова Д.А. о возмещении ущерба в размере 136300 рублей, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 926 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> произошел пожар, который нанес ущерб имуществу истца, а именно, соседней <адрес> этом же доме. Согласно техническому заключению №... от <дата> очаг возгорания находился в районе кровати. Причиной возгорания установлено загорание горючих материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы (использование электрооборудования в неисправном состоянии или с нарушениями условий эксплуатации), то есть по вине собственника квартиры – Герасимова Д.А., который умер <дата>.

В ходе разбирательства дела Калининским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что наследником Герасимова Д.А. является Замятин Ю.Е., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело передано для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Степанова А.В. удовлетворены частично, с Замятина Ю.Е. в пользу Степанова А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 136300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3926 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Замятин Ю.Е. просит отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Указал на то, что в результате пожара были нарушены имущественные права истца, ввиду чего не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. Судебные расходы истца допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о слушании дела извещался в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу проживания, однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах на истце лежит гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов, что Степанов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

<дата> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> произошел пожар, который нанес ущерб имуществу истца (соседней <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А), что подтверждается актом от <дата> управляющей компании ООО «ЖКС № <адрес>».

Собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> на дату пожара являлся Герасимов Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому заключению №... от <дата> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» очаг возгорания находился в районе кровати, у левой от входа части помещения жилой комнаты. Наиболее вероятной причиной возгорания установлено загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы (использование электрооборудования в неисправном состоянии или с нарушениями условий эксплуатации).

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Единый центр оценки и экспертиз» по заказу Степанова А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> Санкт-Петербурге составляет (округленно) 136300 рублей.

Герасимов Д.А. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №... от <дата> и актовой записью о смерти.

За принятием наследства после смерти Герасимова Д.А. обратился наследник по завещанию Замятин Ю.Е.

В наследственную массу Герасимова Д.А. вошла квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровой стоимостью 2934393 рублей 27 копеек. Право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию перешло к Замятину Ю.Е., о чем <дата> внесены сведения в ЕГРН (номер государственной регистрации права №...-7).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 15, 418, 1064, 1175 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что возгорание в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло по вине собственника квартиры – Герасимова Д.А., в результате пожара имуществу истца причинен ущерб, ввиду чего возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на наследника Герасимова Д.А. - Замятина Ю.Е. в размере 136300 рублей, что не превысило стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 84, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3926 рублей, признав их необходимыми расходами для защиты нарушенного права в суде.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Степанова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что в связи с произошедшим пожаром истец с семьей долгое время был вынужден проживать в разрушенной квартире, в связи с чем испытывал нравственные страдания, определив к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из иска и позиции истца о том, что вследствие пожара истец был вынужден проживать в квартире, требующей ремонта.

Однако, совершение ответчиком (его правопредшественником) действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения иска Степанова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, основанного на факте нарушения имущественных прав истца, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не найдено.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 этого же Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно представленной в дело копии договора №... от <дата> оказания юридических услуг, ИП Сомова Ю.С. обязалась оказать Степанову А.В. юридические и консультационные услуги по вопросу защиты нарушенного права, изучить документы, представленные заказчиком, составить исковое заявление о взыскании денежных средств в качестве компенсации причиненного ущерба, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя, получить на руки решение суда, исполнительный лист и предъявить его к исполнению в службу судебных пристава или банк, а Степанов А.В. обязался оплатить оказанные услуги в размере 20000 рублей.

Представленными в дело копиями чеков от 18 и <дата> подтвержден факт оплаты Степановым А.В. услуг ИП Сомовой Ю.С. в сумме 20000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания договора оказания юридических услуг не следует, что он был заключен именно по настоящему делу, опровергается тем, что интересы истца Степанова А.В. в суде первой инстанции представляла ИП Сомова Ю.С., действовавшая на основании доверенности. Доказательств того, что ИП Сомова Ю.С. представляла интересы Степанова А.В. на безвозмездной основе, либо в рамках иного договора, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе отсутствие в деле акта оказанных услуг не опровергает того обстоятельства, что истцу в действительности были оказаны юридические услуги. Фактическое оказание услуг представителем подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель Сомова Ю.С. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Поскольку исковые требования Степанова А.В. удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы с ответчика. Взысканные судом судебные расходы в размере 20000 рублей не являются завышенными, доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебное решение подлежит отмене в части взысканной компенсации морального вреда, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░.