Решение от 03.11.2022 по делу № 2-135/2022 (2-3201/2021;) от 12.10.2021

УИД 16RS0047-01-2021-008395-39

Дело № 2-135/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца и его представителей, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамида КаюмовичаЛатыпова к Чулпан Анасовне Юсуповой, АнасуФахразиевичуЗаляеву, Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

установил:

Х.К. Латыпов обратился в суд с вышеуказанным иском к Ч.А.Юсуповой, в обоснование иска указав, что в результате противоправных действий ответчика, связанных затоплением подвального помещения принадлежащего истцу жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, истцу был причинен моральный, а также значительный финансовый ущерб в размере 259437 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены материалами проверки по обращениям супруги истца – И.Ю. Латыповой в ОП № «Зареченский» с заявлениями (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту затопления подвала вышеуказанного жилого дома.

Из содержания письменного ответа директора по урегулированию убытков и суброгации ООО «АК БАРС Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения истцу стало известно, что вышеуказанные обстоятельства не относятся в числу рисков, принятых на страхование, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

На основаниивышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчикав свою в пользу 259437 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, связанных с затоплением подвального помещения принадлежащего истцу жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца 259437 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг представителя; признать затопление подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, страховым случаем.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АнасФахразиевичЗаляев, ООО «АК БАРС Страхование».

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Страхование» в суде иск не признал, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец и его представитель иск поддержали, против оставления иска без рассмотрения возражали.

Представители ответчика Ч.А. Юсуповой в суде иск не признали, не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ), а в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указанные разъяснения подлежат применению в настоящем деле по аналогии.

В установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -Закон о финансовом уполномоченном) случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судом установлено, что Х.К. Латыпов является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Ч.А. Юсупова является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В подвальном помещении жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, произошло затопление, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Казанская Оценочная Компания» по заказу истца, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного подвальному помещению (фундаменту) жилого дома истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259437 рублей.

Между Х.К. Латыповым и ООО «АК БАРС Страхование» заключен договор страхования серии №. Объектом страхования по договору является <адрес>, включая внешнюю, внутреннюю отделку и инженерное оборудование (сети). Страховая сумма по договору страхования определена в 1500000 рублей. страховым риском по секции «Страхование имущества» является в том числе проникновение воды из соседних (чужих) помещений; кража, грабеж, разбой, другие противоправные действия третьих лиц. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО «АК БАРС Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России», проведенным исследованием установлено, что нарушена гидроизоляция стены фундамента (со стороны участка 26) и внутреннего примыкания пола к стенам подвала жилого <адрес>, что приводит к намоканию. Исследуемый жилой дом не соответствует нормативным требованиям по устройству ската кровли (скат должен быть направлен в сторону от соседнего участка). Не соответствует нормам СП 30-102-99 п. 5.3.2 – стена жилого дома расположена на правой боковой смежной границе соседнего участка № в место допустимых 3 м. Требованиям СНиП 2.07.01-89* таб. 1* - фактическое расстояние между исследуемым жилым домом и соседними постройками на смежном участке составляет менее допустимых 6-8 м.

Натурным осмотром установлено, что в подвале жилого <адрес> расположены инженерные коммуникации, а именно устроена канализационная система из пластмассовых канализационных труб, также выполнена разводка водопровода из полипропиленовых труб, установлен поворотный кран регулировки воды, манометр.

На дату проведения натурного осмотра инженерные коммуникации (система канализации и водопровода) находилась в исправном, работоспособном состоянии, видимо протечек либо подтеканий не выявлено. Однако существует вероятность возможности залива (затопления подвального помещения в случае каких-либо непредвиденных ситуаций, нарушивших работоспособность одной из систем, установленных в подвале жилого <адрес> (поломка водяного крана, засор, разгерметизация стыков, физический износ и т.д.).

Проведенным исследованием установлено, что в результате нарушения гидроизоляции фундамента возможно подтопление подвала <адрес> результате таяния снега, затопления грунтовыми и дождевыми водами.

Вероятными причинами проникновения воды в подвальном помещение, расположенного в <адрес> могли явиться следующие причины как в совокупности так и в отдельности: повышение уровня грунтовых вод и выпадение атмосферных осадков в виде дождя.

Проведенным исследованием экспертом не выявлено наличия причинно-следственной связи между поливом яблони и затоплением подвала жилого <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения <адрес> в результате залива на дату натурного осмотра составляет 158481,6 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что истцом не представлено в суд доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеуказанным федеральным законом, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░